07/10/2015. Servicio de Noticias de Avanzada Venezolana. Por Kelder Toti. Mancheta. Las Secciones de Asalto (SA): Ernst Röhm Por Kelder Toti. A vueltas con Polonia... Por Gilfi, SPITII, Heinz von Westernhagen, Steppenwolf y Topp Gilfi. EL DESARROLLO DE LOS SISTEMAS DE DIRECCIÓN DE TIRO. Por Fug. La Aviación en la Revolución de 1922 en Paraguay y el 1er. Combate Aéreo. Por TITUS20050. El Pacifismo. Por Caesar, Sigel y Karl H. Guderian "La verdad es la primera víctima de la guerra" Noticias Militares.

07/10/2015. Servicio de Noticias de Avanzada Venezolana. Por Kelder Toti. Mancheta: Comenzó la Ofensiva de Verano. Las Columnas de Opinión: Las Secciones de Asalto (SA): Ernst Röhm Por Kelder Toti. Las Secciones de Asalto (SA): Ernst Röhm    Por Kelder Toti.         Ernst Julius Günther Röhm (Múnich, 28 de noviembre de 1887 –  1 de julio de 1934),  en el seno de una familia de escasos recursos asociada al ámbito ferroviario, siendo el menor de tres hermanos.  Fue un militar alemán, cofundador y comandante de las SA (1931-1934), y Ministro sin Cartera del gabinete de Adolf Hitler (1933). Su padre, sin ser un militar de tradición, le impuso una vida de corte castrense en su hogar con el fin de endurecer su carácter.  Lo hizo ingresar en el 10` Regimiento Bávaro de Infantería Real Prinz Ludwig en Ingolstadt en 1906, licenciándose en 1908, durante su largo período cuartelario se volvió homosexual. Röhm sirvió como teniente primero en las filas bávaras durante la Primera Guerra Mundial, donde destacó por su valentía en combate, siendo gravemente herido en la cara en 1914 en la Lorena francesa, ya que formaba parte de las Fuerzas de Asalto del Ejercito Alemán. Posteriormente, en 1917, siendo oficial con el grado de capitán del Estado Mayor recibió un disparo en el pecho en Thiaumont, Verdún. Al final de la guerra contrajo la temida gripe española a la cual pudo sobrevivir. En 1918, se unió al Freikorps, una Milicia Nacionalista, autoorganizada, autónoma, antibolchevique y disidente de la República de Weimar, que combatió duramente al Movimiento Espartaquista. En 1919, con la derrota militar y el derrumbe de la monarquía imperial alemana en la Primera Guerra Mundial, había llegado el caos económico, social y político en Alemania. Florecieron toda clase de grupúsculos políticos con agendas radicales de izquierda y derecha. Tras la abdicación del rey de Baviera -súbdito del también derrocado emperador alemán: Guillermo II- surgió, por ejemplo, la efímera República Soviética de Baviera, ahogada en sangre por el Ejército Alemán. Uno de los protagonistas de aquella represión fue el capitán Ernst Röhm, héroe altamente condecorado de la Primera Guerra Mundial. En efecto, era el Ejército, rebautizado como Reichswehr, el único garante del  orden ese momento. Y era la Reichswehr la que le había ordenado al Sargento Mayor Adolf Hitler infiltrarse en algunos de aquellos pequeños partidos políticos con el fin de informar sobre posibles actos de violencia.   El capitán  Röhm quien llevó a Hitler, en un grupúsculo radical muniqués llamado “Partido de los Trabajadores Alemanes” (DAP). En poco tiempo, Hitler y Röhm pasaron de ser informantes a ser miembros activos del partido. Hitler exhortó a Röhm a hacerse miembro del Partido. Al descubrir su don de la retórica, Hitler se convirtió en el Führer del partido y cambió la sigla de DAP a NSDAP. Las características políticas de esos tiempos violentos exigieron la creación de un “grupo de asalto” que sirviera tanto para la protección de los oradores del NSDAP como para desbaratar mítines de las siglas rivales, protección y escolta de los líderes del Parido. Ese grupo de asalto sería la SA. Los comunistas, los socialdemócratas y los demás partidos también tenían sus respectivos grupos de choque uniformados, ya que Alemania vivía un clima de tensión muy alto, existiendo choque entre las distintas facciones. En el caso de la SA, los “camisa parda” se debió a la obtención de un lote de uniformes colores caqui destinados al desbandado Ejército Imperial en las perdidas colonias en África siendo asociada a las SA al color pardo del uniforme. Röhm fue admitido en la Reichswehr, siendo oficial adjunto del mariscal Ritter von Epp. En 1920, ingresó en el Partido Obrero Alemán Nacional Socialista y organizó las SA (Sturmabteilung), que protegía al Partido de la violencia comunista, organizaba las concentraciones del Partido, protegía a los líderes del Partido, controlaba la delincuencia en los barrios que existían "Las Casas del Pueblo,  combatía a los vampiros que desangraba a los niños, instruía a la población en artes militares, enfrentaba la ocupación francesa, etc. El término Sturmabteilung viene originalmente de las tropas de asalto especializadas de las que disponía el Imperio Alemán en 1918, durante la Primera Guerra Mundial, de acuerdo con las tácticas de infiltración desarrolladas por el general Hutier. En el otoño de 1920 Hitler creó el Ordnungsdienst («servicio de orden»), un cuerpo de soldados con experiencia en el campo de batalla y con una preparación física excelente, quienes bajo la jefatura de Emil Maurice fueron asignados a la función de seguridad en las conferencias, discursos y reuniones del NSDAP contra posibles ataques de los socialdemócratas o de los comunistas y para mantener el orden en los mismos, éste sería sustituido por el más capaz Röhm. Maurice, relojero de profesión, fue el jefe, entre los años 1920-21, del primer grupo de seguridad, más o menos organizado, de lo que posteriormente sería el NSDAP: la Ordnertruppe que pronto pasó a llamarse Turn- und Sportabteilung (TSA) (sección de gimnasia y deportes). Si bien ese grupo era el antepasado directo de las SA, no era las SA propiamente, y máxime cuando fue a partir de la entrada de los miembros de la Brigada Ehrhardt cuando la TSA comenzó a tomar forma y recursos de organización paramilitar, cosa que hasta entonces no era. La época en que parece que se generaliza el término SA, coincide con los inicios del nuevo proyecto de Hitler y la subsiguiente "militarización" ya indicada, por lo que, al coincidir un cambio de denominación con un cambio en la naturaleza de la organización, es justo considerar que las SA nacen realmente en el verano-otoño de 1921. Röhm estableció un vínculo de amistad muy fuerte con el hasta entonces desconocido  Adolf Hitler, quien lo invitó a adherirse al nuevo Partido Nacional Socialista Alemán de los Trabajadores (NSDAP) reclutándolo como colaborador adjunto para las SA. El 4 de noviembre de 1921, el NSDAP realizó un mitin público en la cervecería Hofbräuhaus, en Münich. Después de que Hitler hablase durante algún tiempo, se desató una pelea cuerpo a cuerpo en la cual su «servicio de orden» creado previamente apaleó y expulsó a los oponentes. A tal evento se le conoció entre los militantes como "Saalschlacht" (batalla de la sala de reuniones). Después de este mitin el servicio pasó a llamarse oficialmente Sturmabteilung (SA). En 1923, inspirado en la “Marcha sobre Roma” de Mussolini, el movimiento protagonizó un fallido golpe de Estado desde Munich. Varios nacionalistas   murieron, otros buscaron el exilio, y el propio Hitler, herido, resultó encarcelado. Hitler se valió de Ludendorf para atraer al Reichswehr a la causa nacionalsocialista, ya que era indispesable un acuerdo entre el NSDAP y el Ejército. Cuando Hitler-Ludendorff= Rohm -Putsch o Biirgerbrau intentaron un golpe. Juntos los tres planearon el 9 de noviembre de 1923, la toma de la capital bávara de Munich, que debe ser seguido por una "Marcha sobre Berlín". La situación política en Alemania a principios de los años 20 fue consistentemente inestable. Así se formaron en octubre en los gobiernos de Sajonia y Turingia proletarias de los trabajadores, mientras que en la región del Rin esperado separatistas en apoyo francés. Además fue Baviera, que consideraba a sí misma como la "célula de orden" en el Imperio, cada vez más distanciado del gobierno imperial en Berlín bajo Gustav Stresemann y declaró el estado de emergencia. Las fuerzas democráticas de la República de Weimar fueron objeto de una creciente presión. Por un lado, por los nacionalistas radicales que querían una dictadura, y por el otro por los comunistas que buscaban una revolución en el modelo ruso. En la capital bávara de Munich, el NSDAP ganó bajo su presidente  Hitler, cada vez más influencia. Como portavoz de los medios de comunicación del partido actuado el "observador Völkische". Después de que el papel tenía un artículo difamatorio contra el Presidente del Reich Friedrich Ebert y el jefe del Comando Reichswehr, Hans von Seeckt publicado, llegó el 18 de octubre 1923 el escándalo. El ministro de Defensa Otto Gessler llama la hoja de prohibir inmediatamente. Con la implementación de la orden del comandante de la División de Baviera Reichswehr, el general Otto von Lossow fue comisionado. Después de esto, sin embargo, se negó a ejecutar la orden, el gobierno alemán quería evitar el comando él.  Lossow la División presenta ahora bajo su único mando y dejó que su juramento, lo que significó una ruptura con Berlín para el gobierno de Baviera. Recibió el apoyo de Lossow de la Estatal de Baviera comisario general Gustav von Kahr, quien lo puso de nuevo en su puesto. En estos disturbios facilitaron a Hitler,  ya que  estaba planeando un Golpe de Estado desde finales de septiembre. De acuerdo con los últimos acontecimientos, que quería aprovechar el conflicto entre Baviera y el Gobierno del Reich para sus propósitos. Había planeado marchar a lo largo de las líneas de Benito Mussolini "Marcha sobre Roma", con su Sturmabteilung (SA) desde Munich a Berlín para deponer al gobierno. A principios de noviembre, Hitler se dio cuenta, sin embargo, que las fuerzas anti-republicanas querían poner bajo von Kahr eran  marginales políticamente, y era poco probable que el Golpe de Estado tuviera éxito. Como von Kahr en la noche del 8 de noviembre de Múnich Bürgerbräukeller celebró una reunión, Hitler decidió actuar de forma espontánea e improvisar un Golpe de Estado ante la orden de arresto del Presidente del Lander de Baviera. En este golpe de Estado  se unió  el general Ludendorff. Después de la proclamación de la "revolución nacional" acordado Kahr primero - bajo coacción - los planes de Hitler. Sin embargo, cuando estaba en la noche de nuevo en libertad, se dirigió directamente con contramedidas para sofocar el golpe. Bajo el liderazgo de  Hitler, Herman Goring, Rohm y  Ludendorff marcharon el 9 de noviembre de 1923, varios miles de rebeldes armados, en parte, a la Munich Feldherrenhalle. Allí, la cantidad, sin embargo, fueron detenidos por la policía y se trataba de un tiroteo con muertes en ambos lados, ya que esperaban que la Policía se les uniera, lo que fue un error de cálculo. Debido a la rápida eliminación del Golpe de Estado, la "revolución nacional" planificada no se expandió. Después del fallido golpe Biirgerbrau se trataba de una prohibición temporal de NSDAP en el imperio alemán. Adolf Hitler nació en 1924 condenado a prisión, mientras que el tribunal absolvió a  Ludendorff por su inmensa popularidad.  En 1923, Röhm demostró su lealtad a Hitler participando en el Putsch de Múnich contra la República de Weimar. Tras el fracaso de éste, fue encarcelado y sentenciado, pasando quince meses de prisión. Röhm fue expulsado del   Ejército después del  Golpe pero el partido carecía de una SA organizadas, por lo cual tomo las riendas.   El hombre era, sobre todo y ante todo, un soldado. Una vez le dijo a un diplomático británico, una expresión de Lundendof: “Podría llegar más fácilmente a un acuerdo con un soldado enemigo que con un civil alemán, porque éste es un cerdo y no entiendo su lenguaje”. En 1925 reconstruyó junto con Hitler el NSDAP, que se había disgregado. Para ese momento por  las profundas diferencias de personalidad entre Hitler y Röhm hicieron que se mantuviera aparte de la maquinaria partidista, pero siguió al mando de las SA hasta 1928. Desde abril de 1924 hasta febrero de 1925, las SA se ocultaron bajo el nombre de Frontbann para evitar la ilegalización temporal del NSDAP. Las SA llevaron a cabo numerosos actos violentos contra grupos izquierdistas durante los años 20, normalmente en pequeñas trifulcas callejeras llamadas Zusammenstöße («colisiones»). Contactó a oficiales de prestigio que eran mercenarios, para que entrenasen a las nacientes SA, en combate urbano, redadas, lucha cuerpo a cuerpo, uso de la pistola Walter y del fusil Mauser, persecución y encarcelamiento de antisociales,  lucha  de guerra de guerrillas, acciones de romper huelgas, protección de marchas, etc. Teniendo bastante éxito en su misión. Desilusionado del nazismo, por los escasos logros obtenidos,  en 1928 partió a Bolivia a prestar servicios como asesor militar en la etapa previa a la Guerra del Chaco, bajo las órdenes del general alemán Hans Kundt. Ya que el Ejército Boliviano necesitaba un gran organizador para enfrentar eventualmente al Paraguay. Röhm siempre se consideró un soldado leal, no un político. En Bolivia se desempeñó con el rango de teniente coronel en el ejército boliviano, donde ejerció como instructor militar, especialmente en la reestructuración de la Escuela de Clases (de suboficiales y sargentos) y luego como Jefe de Estado Mayor de la 1ª División de Ejército, asentada en Oruro. Röhm llegó a Bolivia el 5 de enero de 1929. Sus posibilidades de ascenso parecían ser muy rápidas en el Ejército boliviano e intenta desplazar a Kundt. Éste al darse cuenta comienza a enviarlo como inspector, entrenador o instructor a lugares lejanos como ser el Chaco, Uyuni, Oruro, etc. Estuvo en Bolivia entre 1928 y 1930. Fue contratado por el Estado para instruir al Ejército. Amó al país hasta su muerte. ¿Cómo fue que Röhm terminó en Bolivia? El 5 de diciembre de 1928 se produjo el incidente armado de fortín Vanguardia, en que una facción del Ejército paraguayo atacó y destruyó el fortín boliviano Vanguardia, cerca del Chaco que ambos países reclamaban como suyo. La unidad paraguaya mató a cinco soldados bolivianos, tomó prisioneros a otro puñado de ellos y destruyó el fortín. Se convirtió en un incidente internacional mayúsculo. Bolivia decidió llamar de regreso al general alemán Hans Kundt como jefe del Estado Mayor General y contratar a otros cinco oficiales alemanes. En esos días el mayor Wilhelm (Guillermo) Kaiser le ofreció a Röhm un trabajo en el Ejército boliviano. Kaiser era un oficial alemán retirado que había fungido de agregado militar boliviano en Holanda y a quien el Ministerio de Guerra del Reich le confió “varias misiones” en Europa. El ofrecimiento de una posición militar fue tan repentino que Röhm diría después que contó con un plazo de 48 horas para embarcarse en Hamburgo. Las autoridades bolivianas acordaron contratar los servicios del capitán a partir del 5 de diciembre de 1928. Röhm, que en esa fecha se encontraba en Berlín, finalizó apresurado papeleos para su partida. Su salario, con el grado de teniente coronel, sería de mil bolivianos durante el primer año y de 1.100 el segundo. Se le adelantó 3.000 bolivianos para cubrir sus costos de viaje y 700 para su uniforme y equipo. Al finalizar su contrato se le pagaría un bono de 2.000 bolivianos. Si decidía renovar su contrato en 1931 su paga inicial sería de 3.000 bolivianos mensuales. Casi la misma suma que el general Hans Kundt. El 5 de enero de 1929, junto con cinco compatriotas, entre ellos Kundt, Ernst Röhm ponía pie en La Paz. Cuando el ministro alemán en Bolivia, Hans Gerald Marckwald, se enteró de su presencia en Bolivia, se preguntó: “¿Es este caballero realmente el representante militar alemán apropiado para aquí?” Tal como lo establecía su contrato, Röhm fue ascendido a teniente coronel del Ejército boliviano y puesto a cargo de la Jefatura de la Sección III (Operaciones) del Estado Mayor. Cuando arribaron, el incidente de fortín Vanguardia había sido solucionado de manera pacífica. Röhm venía ilusionado a pelear una guerra. Se quejó: “El hecho de que a mi llegada encontrara que la guerra entre Bolivia y Paraguay había sido resuelta estuvo lejos de ponerme contento, pues soy inmaduro y malvado, y la guerra y el tumulto tienen para mí más atractivo que la pacífica vida burguesa [‘]. En todo caso, a poco de mi llegada a Bolivia se produjo la paz, [por lo que] sencillamente Bolivia no pudo aprovechar y disfrutar de su indudable éxito militar debido a la política exterior de ambas naciones”. En Bolivia, la rivalidad y los enfrentamientos entre Röhm y Kundt alcanzaron su punto más alto cuando el Presidente Siles quiso prorrogarse en el poder y hubo un intento de golpe de Estado de la baja oficialidad que logró que se consaolidara en el poder por un tiempo. Kundt como su jefe de Estado Mayor permaneció a su lado. Röhm se mantuvo con los golpistas, como jefe del Estado Mayor de la Primera División de Ejército en Oruro. Röhm afirmó que hizo esto porque decidió quedarse con el pueblo, aunque aparentemente los golpistas bajo el mando del general Carlos Blanco Galindo le ofrecieron ser jefe de Estado Mayor del Ejército, remplazando así a Kundt. Lo que era un grave error porque fracturaba al Ejército Boliviano. En octubre de 1930, tras una acalorada discusión con Kundt, regresó a su patria. Este evento coincidió con la solicitud del propio Hitler de retornar a Alemania y tomar el mando del Estado Mayor de las SA, cargo que asumió el 1 de abril de 1931, sucediendo en el mismo al propio Hitler. Adolf Hitler necesitaba la presencia en Alemania de su amigo y camarada Ernst Röhm. El 14 de ese mes habían tenido lugar elecciones parlamentarias, en las que el Partido Nacional Socialista de los Trabajadores Alemanes (NSDAP, por su sigla en alemán) había obtenido decenas de nuevos escaños en el Parlamento. Sin embargo, reinaba gran descontento entre la Sturmabteilung (SA), el brazo paramilitar del movimiento nazi, pues sus miembros, los camisas pardas, consideraban no haber obtenido suficientes puestos entre los candidatos. Reinaban aires de revuelta interna dentro del Partido. Semanas antes, Walter Stennes, el jefe de la SA en Berlín -proeza irrepetible- había llegado a abofetear al propio Hitler. Y el líder nazi, que no llegaría al poder sino en 1933, literalmente huyó a Múnich, cuartel general del NSDAP, y telegrafió a Röhm. Jefe de las SA. En 1931, la República de Weimar lo ascendió a coronel, mientras desempeñaba el cargo designado por Hitler como líder de las SA. Hacia 1933, las SA obtuvieron pronto un gran poder, poder que hizo envanecer a Röhm gracias al prestigio e influencia política como brazo armado del NSDAP, y sus adeptos aumentaron desde los 3500 efectivos iniciales hasta unos 70 000.  Röhm pretendía obtener un mayor poder en la jerarquía nazi, aspirando a reemplazar con sus efectivos al mismísimo ejército alemán, la Reichswehr cuando lo ideal seria un componente de la futura Wehrmacht.  Esto iba a traer graves consecuencias políticas para Hitler al sublevarse la Reichswehr en su contra. Por medio de su segundo al mando, Heinrich Himmler, se granjeó la amistad del que fue, posteriormente, uno de los ideólogos del Holocausto, Reinhard Heydrich. Tal era la amistad que Röhm fue el padrino de sus hijos. Walther von Reichenau, junto a Heinrich Himmler y Hermman Göring, comenzaron a conspirar en contra de Ernst Röhm y la SA. Himmler le pidió a Reinhard Heydrich que armara una carpeta sobre Röhm. Luego de una cuidadosa y exhaustiva investigación, Heydrich encontró evidencia que sugería que los franceses le habían pagado 12 millones de marcos para organizara un golpe de estado en contra de Hitler. El Führer apreciaba a Röhm y se resistía a creer que el estuviera orquestando un golpe en su contra. Aunque el había sido uno de los más cercanos colaboradores de Hitler,  Röhm parecía haber cambiado y tener otra visión política. Röhm  tenía ahora una cierta inclinación hacia la izquierda sumado al hecho de que despreciaba a los oficiales de alto mando del Ejército Alemán, como así también a los empresarios, algunos de los cuales habían contribuido en la campaña política de Hitler. Había otras razones por las cuales Hitler quería deshacerse de Röhm; los generales no le darían el apoyo total a Hitler si Röhm seguía a cargo de la SA. Los altos mandos temían que la SA de casi 3 millones y medio de miembros pudiera absorber al Ejército Alemán, el cual era mucho más pequeño en número. También los industriales alemanes no estaban conformes con Röhm, puesto que éste tenía una visión socialista de la economía y sus constantes declaraciones de que la verdadera revolución aún estaba por llegar. También muchos miembros del partido y oficiales de alto mando del ejército se quejaban por la homosexualidad de Röhm y la vida licenciosa que llevaba. La Noche de los Cuchillos Largos. Röhm propuso a Hitler integrar a la Reichswehr en las SA, pero este se negó, ya que la maniobra resultaba muy peligrosa, políticamente, para el NSDAP porque podía propiciar un Golpe de Estado del Reichswehr. En enero de 1934 Röhm presionó con un memorando a Werner von Blomberg en el que pedía que las SA reemplazasen al ejército regular como fuerza nacional y que la Reichswehr se convirtiese en parte de las SA. Esto fue rechazado por Hitler nuevamente. El pacto contra Röhm se cerró en el acorazado Deutschland el 11 de abril de 1934 cuando Hitler fue propuesto como sucesor del presidente y a Himmler se le ofreció el mando de la Gestapo. La mecha estaba puesta… sólo faltaba la chispa. Estando en Venecia, Benito Mussolini le advirtió del peligro que corría con la rebelión que se preparaba desde el corazón de las SA. El Duce le impelía a que hiciera limpieza en su propia casa antes de abordar empresas superiores. Finalmente, cuando Franz Von Papen pidió que se defendieran las libertades diciendo que “hemos llevado a cabo una revolución antimarxista para poner en marcha una marxista“, las muestras de simpatía hacia esas ideas corrieron por todo el país. En la revolución nacionalsocialista, el nacionalismo sobrepasó en mucho al socialismo. Röhm no se equivocaba totalmente. Dejando a un lado su triste vida. El jefe de la SA, deseaba para Alemania una revolución de los pies a la cabeza; una revolución popular que sólo podía hacerse en contra del conservadurismo alemán: el Estado Mayor. Muchos hombres del seno del partido pensaban lo mismo. Las SA proclamaban que “querían aniquilar a todos los auténticos enemigos del socialismo alemán.” Por ello, Von  Papen y las gentes de centro se agitaban mucho. Röhm insistió en el tema y tomó iniciativas personales al respecto, en contra de lo que Hitler le había ordenado, y la Reichswehr estuvo a un paso de la sublevación. Sólo los buenos oficios de Görin evitó un choque entre el ejército y las SA, ahí fue cuando Hitler se percató que las SA debían ser una fuerza más de las Fuerzas Armadas Alemanas, y no su contraparte. Temeroso de que Hindenburg, al que Hitler pretendía mantener apartado, interviniera, fue a visitarlo. Las órdenes que recibió fueron tajantes. Había que acabar con las SA. El Ejército se puso en alerta y la Liga de Oficiales Alemanes expulsó a Röhm. Cuando el día 29 Von Blomberg proclamaba la lealtad del Ejército a Hitler se desencadenó la matanza.  Goebbels informó al Führer que Ernst, jefe de las SA en Berlín, estaba preparando el Golpe de Estado (cuando en realidad se encontraba de viaje de boda), Hitler y su séquito se trasladaron de Berlín a Munich. Eran las 4 de la mañana. Allí, Adolf Hitler quitó las insignias de los dos jefes regionales de las SA, Schmidt y Schneidhuber. Schmidt además, fue acribillado. De esta manera Von Papen y Röhm se enviaban mensajes amenazadores. Y  los de Röhm fueron los que más asustaron a Hitler. En su discurso del 13 de julio de 1934, Hitler dijo que “las pasiones se llevan a su paroxismo.” Alemania volvió a estar amenazada por una revolución sangrienta. Lo que ha pasado a la historia como la “Noche de los Cuchillos Largos”, la del 30 de junio de 1934, fue ni más ni menos que un triunfo del Ejército aunque fue temporal, y le permitió a Hitler a consolidarse en el poder. Tras estos sucesos, Von Hindenburg le mandó el siguiente telegrama a Hitler: “... ha salvado usted al pueblo alemán de un grave peligro. Le testimonio mi sincero reconocimiento y mi profunda estimación.” Con frecuencia se ha descrito a Röhm como poseedor de una mezcla de los rasgos de un oficial de Estado Mayor con los de un sargento de tropas. “Una extraña mezcla de militar prusiano y currutaco bávaro”. Röhm invariablemente se salía con la suya y proclamaba en voz alta que veía al mundo desde un punto de vista “deliberadamente unilateral”, “exclusivamente marcial” y perseguía sin concesiones la meta de ganar para los veteranos alemanes “su parte en el poder del país”. Todo ello impregnado de un palmario desprecio por todo lo que fuera afeminado, burgués o civil. A su vez, Röhm vio en Hitler un pregonero sensacional, un captador de esas multitudes que él necesitaba para ganar el poder para los veteranos de la guerra. Ellos dos se complementaban, ya que para el triunfo del NSDAP era indispensable que las SA controlaran el Distrito o el Land, no con palabras sino con hechos concretos. Algunos oficiales nacionalsocialista, incluido el que fuera Reichsführer de las SS,  Himmler, falsearon un dossier sugiriendo que los franceses habían pagado a Röhm una cierta cantidad de dinero para llevar a cabo un golpe de Estado contra Hitler. Primeramente Hitler no lo creyó, pero era consciente de que las SA podrían eliminarle si querían. Con todo, Röhm no era popular en el partido debido a su ambición política y personal, así como a su abierta homosexualidad. La mayoría de esos conflictos internos se basaban en rivalidades personales, pero existían también conflictos económicos entre la Gestapo (de Geheimestaatspolizei), o «Policía Secreta del Estado», y las SA. Los miembros de la Gestapo venían generalmente de la clase media, mientras que las SA estaban compuestas por desempleados y gente de la clase trabajadora. Por esta razón, las SA habían participado en huelgas y actividades anticapitalistas, colaborando ocasionalmente con los comunistas, para alarma de muchos militantes nazis. Era más común, sin embargo, que estas dos facciones se enfrentasen en peleas callejeras. En estas reyertas ambos bandos llevaban armas fabricadas por ellos mismos. A su vez, Röhm se creó enemigos poderosos entre sus mismos círculos del Partido, que temían la reacción del Ejército. Su segundo al mando Heinrich Himmler, Günther von Kluge, Hermann Göring y además su apadrinado Reinhard Heydrich conspiraron en conjunto en su caída; se le involucró en un supuesto (y falso) plan junto con Gregor Strasser para derrocar a Hitler, lo que sumado a su condición homosexual, incompatible con los ideales nazis, provocó la ruptura definitiva con la facción mayoritaria del NSDAP. Himmler y su ayudante Reinhard Heydrich, jefe del Servicio de Seguridad de las SS, redactaron un expediente falso con pruebas de que Röhm había recibido del gobierno francés unos doce millones de marcos para derrocar a Hitler. Los principales oficiales de las SS recibieron el 24 de junio el expediente falsificado, en el que se mostraba cómo pretendía usar Röhm a las SA contra el gobierno, lo que pasó a conocerse como Röhm-Putsch, o el Golpe de Röhm. La purga estaba en marcha por las maquinaciones de Goring. Mientras, Göring, Himmler, Heydrich y Lutze -por órdenes de Hitler- crearon la lista de personas pertenecientes a la SA y otras sin vinculación con el grupo a las que querían hacer desaparecer de manera inmediata. La fecha señalada fue el 30 de junio de 1934, la tristemente célebre “Noche de los Cuchillos Largos”. La ocasión fue bien aprovechada por las  SS, que se benefició de la pérdida de  poder de las SA.  Todos los mencionados, y otros, encontraron la oportunidad para deshacerse de sus rivales políticos. Los generales Göring, Himmler y Göbbels alimentaron el clima de paranoia de que era presa Hitler y le hicieron creer que el levantamiento de la SA era inminente. Desapareció y fue remplazada toda la plana mayor de las  SA. Se calcula conservadoramente que murieron ejecutadas más de 200 personas en su mayoría opositores a Hitler, y un puñado de oficiales de las SA. Röhm fue ejecutado en la cárcel muniquesa de Stadelheim dos días después. La SA pasó a ser un cuerpo simbólico. El 27 de junio Hitler se aseguró la cooperación del Ejército en la purga. Blomberg y el general Walter von Reichenau consiguieron expulsar a Röhm de la Liga de Oficiales Alemanes y pusieron al Ejército en alerta. Hitler llamó al adjunto de las SA de Röhm en Bad Wiessee y ordenó a los jefes de las SA que se reuniesen en el Hotel Hanselbauer con él,  el 30 de junio, el propio Hitler en persona asaltó el Hotel escoltados por las SS, deteniendo a los dirigentes, el fin de tal acción era evitar una revuelta de las SA. Röhm fue detenido por orden expresa de Hitler el 30 de junio de 1934 en el Hotel Hanselbauer en Bad Wiessee, y confinado en la prisión de Stadelheim con su amante. Mientras, el líder alemán se deshacía de sus opositores internos en la llamada «Noche de los Cuchillos Largos». Gran parte de esos opositores pertenecían a las SA o a la llamada «ala izquierda» del NSDAP, como los hermanos Otto y Gregor Strasser, los católicos y conservadores, y socialdemocratas.  Hitler, pasada la tensión del episodio, sopesó un tanto la situación de su ex camarada y trató de alguna manera de salvarle la vida, en virtud de los pasados y leales servicios prestados por este pero prevalecieron intereses políticos sobre la amistad. Sin embargo, Hermann Göring y Heinrich Himmler lo convencieron de la inutilidad de su defensa. Hitler le ofreció la posibilidad de un suicidio honroso, pero Röhm no aceptó y fue asesinado a balazos por dos agentes de las SD, Theodor Eicke y Michael Lippert, en su propia celda, lo que fue acto cobarde del que el propio Hitler prefería no hablar. Las SA de Röhm siguieron existiendo, aunque sin la importancia que habían tenido hasta la fecha, ya que fueron sustituidas por La Milicia del Pueblo (Volktrum); una parte pasó a integrar las SS y otra parte quedó vigilada por las SD de Himmler, quienes pronto pasaron a formar parte de las SS. Paradójicamente, Himmler mismo abogó más tarde por reemplazar a la Wehrmacht por las SS terminada la Guerra Total (1943). La depuración y el asesinato político de las SA se acababan las últimas esperanzas de construir en Alemania un Estado Nacionalista, Socialista, Justo y Popular como las bases del NSDAP establecían. Los revolucionarios Nacional Socialista  fueron vencidos por los conservadores, el estamento militar, la burocracia y la gran industria. Así, Hitler se aseguraba un gran margen de poder absoluto concentrado en sus manos y en la de sus más cercanos colaboradores. Del socialismo nacional se pasó al autoritarismo tiránico. Lutze, tomó el control de las S.A.,  el gran traidor a Röhm, según algunos, y gran beneficiado de su caída en desgracia, claro que lo que heredó fue una organización meramente de escaparate, las SA jamás volvieron a ser nada serio. Las SA no podían existir como tal, eran demasiado peligrosas. Hitler demostró ser el hábil político que fue en los años 30 en aquel golpe de efecto, que en realidad fue un Golpe de Estado. El Ejército, hasta entonces muy reticente, aparento unirse al régimen. Los efectivos de las SA pasaron de tres millones de hombres a millón y medio. Hitler se convirtió en su jefe supremo y las llevó a una vía muerta, mientras creaba, por ley del 21 de mayo de 1935, un Ejército Nacional: la Werhmacht. Las SA fueron el primer grupo militarizado nazi que creó títulos y rangos jerárquicos propios para sus miembros; posteriormente, los rangos de las SA fueron adoptados también por otros grupos del NSDAP. Las SA jugaron un importante papel en el ascenso al poder de Adolf Hitler en los primeros años de la década de 1930, hasta que fueron desarticuladas en 1934 e integradas en las SS en cierto modo, aunque las SA siguieron existiendo luego de la Noche de los cuchillos largos, pero con una importancia mucho menor que la que tuvieron en principio. En el momento de su desarticulación contaban con aproximadamente 3 millones y medio de hombres en sus filas. Las demandas del Ejército fueron satisfechas y cuando falleció Hindenburg el 2 de agosto de ese año, la Wehrmacht no mostró oposición alguna a que Hitler uniera a su cargo de canciller alemán el de Führer, en sustitución del de presidente de la República, y el de jefe de la Wehrmacht, propuesta que fue respaldada por el plebiscito celebrado el 19 de agosto. Sin embargo, el triunfo de los militares profesionales sobre las milicias del partido fue aparente, ya que las SS de Eric Himmler, libres de cualquier supeditación a las SA, se convirtieron en una amenaza mucho mayor para el Ejército de lo que nunca hubieran sido los desorganizados escuadrones de las SA de Röhm. Personalidad: Röhm se consideraba a sí mismo como un personaje leal, soldado ante todo  carismático, buen organizador, con convicciones propias muy firmes,  rayanas entre la ingenuidad y la testarudez, además de muy controvertido, de espíritu arrogante e impulsivo y de carácter irascible,  que lo volvía violento. Para la misión encomendada por el Fuhrer no era la persona ideal, aunque tenía las cualidades que se necesitaban para ese momento preciso, ya que no existía en el Partido otro candidato mejor. Röhm no ocultaba su homosexualidad, que expresaba de manera viril, lo que en la «Noche de los Cuchillos Largos» fue un argumento más para asesinarlo, ya que la mayoría de los miembros del Partido eran homófonos. Las SA se prohibía la homosexualidad, que entrara delincuentes o proxenetas, y sobre todo hombres que no tuvieran la virtud del trabajo, y representarán a las clases mercantiles de Alemania. Hitler argumentó que él no se enteró de la homosexualidad de Röhm, uno de sus más íntimos colaboradores, hasta 1934 —un chiste de la época cuenta que Hitler se mostró tan escandalizado al enterarse de la homosexualidad de Röhm (quien era uno de los pocos amigos que lo tuteaban) que la gente se preguntaba: « ¿Cómo se escandalizará cuando se entere de que Göring es gordo y de que Goebbels cojea?». Un tiempo después del asesinato de Röhm, aumentó selectiva y drásticamente la persecución de los homosexuales en Alemania. Se agravaron las penas del artículo § 175 en 1935, que conllevaba la pena de ser apresado en un campo de concentración. Frases de Röhm «Solo se puede acabar con el terror mediante el terror»  «Toda oposición ha de ser aniquilada» “La verdadera revolución aún estaba por llegar”. https://es.wikipedia.org/wiki/Ernst_Röhm. “Ernst Röhm”. http://eju.tv/2012/06/ernst-rhm-en-bolivia/ “Ernst Röhm en Bolivia”. Robert Brockmann S.*; Página Siete, La Paz. 03/06/2012 http://universidaddrrojascontreras.blogspot.com/2015_01_01_archive.html “El Primer Furher de Alemania: Erich Ludendorff”. Por Kelder Toti.             http://mundosgm.com/periodo-entreguerras/la-noche-de-los-cuchillos-largos/" La Noche de los Cuchillos Largos". https://es.wikipedia.org/wiki/Emil_Maurice. “Emil Maurice”. https://es.wikipedia.org/wiki/Sturmabteilung.  “Sturmabteilung” http://www.lasegundaguerra.com/viewtopic.php?f=251&t=8252. “Ernst Röhm”.  Por Cocinilla » 30 Oct 2011. A vueltas con Polonia...                            Por Gilfi,  SPITII,  Heinz von Westernhagen, Steppenwolf y  Topp Gilfi Oberleutnant zur See Miembro Héroe SPITII Miembro Junior Heinz von Westernhagen SS-Brigadeführer Administrador Miembro Héroe Steppenwolf Miembro Junior Topp Großadmiral Administrador Miembro Héroe Polonia nunca la tuvo fácil en su larga y dilatada historia, al ser un país situado en una estratégica zona de paso entre Oriente y Occidente. Pocos períodos de paz tuvo en sus muchos siglos de existencia, unas veces por defenderse y otras veces por todo lo contrario. La percepción que tenían sobre Polonia (en fechas anteriores a la agresión germano-rusa de 1939). Para ellos, Polonia había sido una nación democrática, apabullada por las pretensiones alemanas y soviéticas, y cuya única aspiración era el vivir en paz y buena armonía con sus belicosos vecinos... Para hacernos una idea de lo que quiero contaros, nos tenemos que remontar al Tratado de Versalles. Tratado que, hay que decir, no afinó lo suficiente en la traza de las fronteras de las nuevas naciones creadas a partir del desmembramiento del Imperio Austro-húngaro, el Imperio Turco y los territorios que la Alemania del Armisticio se vio obligada a ceder. La situación en 1919 no era todo lo pacífica que uno puede creer, al pensar que la PGM acabó en la fecha "oficial" de 1918. Polonia obtuvo su independencia el 11 de Noviembre de 1918. Como “joven” y recién creado país, tenía mucho que decir sobre la delimitación de sus fronteras. Un nexo común entre esos países “recién creados” por el Tratado de Versalles fue el nacionalismo y el carácter expansionista que pronto surgió entre ellos, entrando en disputas por una serie de territorios en detrimento de unos y otros, ya fuera por razones étnicas o por razones históricas. Pero... ¿Qué pasó con Polonia?... 1919-1920 -Polonia intenta la fallida anexión de la Alta Silesia. Alemania protesta ante los aliados. -Tropas polacas penetran en Checoslovaquia con la intención de anexionarse la rica zona industrial de Teschen. Alegan que la mayor parte de sus moradores (cerca del cincuenta y pico por ciento) son étnicamente polacos. Los checos dicen, por su parte, que esa región les corresponde por pertenecer al antiguo reino de Bohemia. -Se ocupa Galitzia a Ucrania. -Se inicia la guerra polaco-soviética. Los polacos quieren recuperar territorios históricos y aprovechan la guerra civil rusa, atacando “preventivamente” a los bolcheviques, que miraban con ojos “golosos” hacia los polacos. -Se ocupa Vilna a los bolcheviques. 1921 -Los polacos lanzan un ataque sorpresa y toman Vilna a la República de Lituania, creando un estado títere que los lituanos nunca aceptaron. -Otro intento fallido de anexionarse la Alta Silesia. -La Asamblea de Naciones, en Ginebra, recuerda que “Polonia sólo es el ocupante militar y provisional de Galitzia”. 1922 -Polonia se anexiona Lituania. 1933 -Polonia envía una fuerza militar a la ciudad libre de Dantzing para reforzar la guarnición polaca en “previsión de disturbios”, incumpliendo las directrices de la Sociedad de Naciones. 1938 -Los polacos dan su apoyo a la Alemania nazi durante la crisis con Checoslovaquia. Se anexionan, por fin,  Teschen. Además de los hitos anteriores, entendibles si leemos algo de la situación en esos años de la zona en cuestión, Polonia experimenta a partir de Mayo de 1926 un cambio drástico en su forma de gobierno. El Mariscal Pisuldski da un golpe militar e instaura una dictadura de carácter nacionalista y conservadora, suprimiendo los partidos políticos. El Mariscal muere en 1935, pero la dictadura se mantiene gracias a los “coroneles” hasta 1939. En 1935, se da un giro más a la derecha todavía, en lo que algunos autores no dudan en llamar el “fascismo polaco”. El antisemitismo está a la orden del día: en el período 1935-1937, 79 judíos son asesinados y más de 500 resultan heridos en “progroms”. En 1937 se instauran los “numerus clausus” para los judíos en las Universidades y se exige, como requisito indispensable, el catolicismo para acceder a los Órganos colegiados de distintos colectivos, como los médicos y abogados... ¿Creéis que Polonia era tan pacifista y victimita como a veces se “oye” por ahí?...¿Cómo la calificaríais durante los años del período 1919-1938 ?... ¿Oportunista, nacionalista, belicista...o simplemente superviviente nata?... (...Por supuesto, nada que ver con la actuación polaca en la SGM, aportando un valioso caudal de hombres a los aliados...y combatiendo al agresor en todo momento). En cuanto a Lituania he de decirte que históricamente han tenido una gran relación, siendo durante la época de máximo esplendor de ambos países una "federación" desde 1569 a 1795 cuando se produjo la partición del territorio entre Rusia, Prusia y el Imperio Austro Húngaro.  Por otro lado en zonas como Vilna una amplia parte de la población era polaca, el mismo Józef Piłsudski nació muy cerca de allí y se consideraba una ciudad más del Estado Polaco. Queda claro que sea cual fuere la respuesta que plantea Heinz, Polonia antes de la segunda guerra dista mucho de ser una mansa paloma y creo que a todo lo señalado por Heinz habría que añadir que tenían un ego inflado al creerse potencia europea...... Recuerden que sus Fuerzas Armadas  en 1939,  tiene 30 divisiones de infantería, 2 de montaña, 1 de caballería con 12 brigadas, 42 regimientos de artillería, 6 batallones de carros y blindados, la mayoría anticuados y poco efectivos en combate.  Las técnicas y tácticas de ese ejército son las mismas que las empleadas en la Primera Guerra, con el tradicional empleo de la caballería. Cuando se decreta la movilización, el ejército podría  contar con 60 divisiones, pero es sorprendido con sólo 2 divisiones movilizadas y con 8 brigadas de caballería.  La moral de los efectivos es elevada, pues durante años se ha practicado una política de odio hacia el pueblo alemán a quienes creen poder superar con facilidad.  De hecho, al menos en el papel, el ejército polaco con 60 divisiones se contaba entre los más numerosos de Europa lo que les sirvió de poco a la llegada de los alemanes. Partamos de que Alemania quería la guerra a toda costa, bien, si Polonia en el 35 se endurecía su dictadura con los coroneles,  El país reinaba un antisemitismo creciente, no le hubiera a Alemania sido mejor haber buscado maneras más políticas de hacerse con Polonia, pues creo que era un país con un caldo de cultivo perfecto, pensemos que los polacos un año antes apoyan a los alemanes durante las  crisis Checoslovaquia. Bueno creo que si bien es cierto no se puede decir que Polonia quería la guerra está claro que no la trataba tampoco de evitar. Las garantías de Francia e  Inglaterra eran a muy largo o mediano plazo y en el occidente, por lo que pasare lo que pasare  tendrían un conflicto con Alemania de por lo menos un año, pero la verdad que era un ejército que no estaba preparado para la guerra móvil de Alemania y simplemente fue arrollada..... Debió ser un ejemplo para occidente pero que tuvieron que sufrir lo mismo que Polonia para aprender la lección...... Polonia no evito la guerra y al pensar que podía medirse a Alemania sufrió las consecuencias.- La  intervención que justificas la agresión polaca a Lituania por el hecho histórico o el hecho étnico. Lo digo por tus comentarios sobre la República de las Dos Naciones (en un período histórico determinado) y por la existencia de una mayoría de población polaca en Vilna (cerca del 60% de una minoría del 6% en toda Lituania)... ...Porque en ese caso, estarías justificando también las aspiraciones alemanas sobre Danzing, de mayoría alemana y habiendo pertenecido a Prusia y a Alemania por años... En cuanto a la carrera armamentística polaca, era algo normal en esa época. Pasaba en casi todos los países, y además fijaros que Polonia no estaba precisamente situada en una zona tranquila, estando rodeada por unos vecinos un poco "bulleros"....O por lo menos tan bulleros como ella... Lo que sí os rogaría es que os atuvierais a las fechas indicadas, haciendo hincapié en el período 1918 - 1938... Por cierto: no os dije lo que yo pensaba sobre Polonia: un poco victimita, belicista y superviviente.  Sobre todo, superviviente...  Con respecto a Lituania solo quería resaltar, no justificar, la relación entre ambos países y que al término de la IGM se crearon unas fronteras en unos territorios con tal mezcla de nacionalidades que obviamente resultaba imposible contentar a todos. Danzing mayoritariamente alemana, Vilna polaca, fronteras del este mezcla polaca-ucraniana, fronteras con Alemania mezcla polaca-germana y así sucesivamente. Por otro lado no es que Polonia desease o no evitase la guerra, sabía que la agresión alemana sería inevitable. Alemania y la URRSS la veían como un estado creado artificialmente y parte de sus zonas de influencia tradicional y claro esta cuando Hitler afirmaba que Alemania necesitaba territorios en el este de Europa estos pasaban por Polonia. En referencia al tamaño de su ejército, si tenemos en cuenta que estaba metida entre dos super potencias como la Alemania Nacional Socialista y la URRSS ¿que país no intentaría armarse para proteger su integridad territorial? Para terminar el ejército polaco de la época no es que fuese anticuado, era el que se podía permitir. Los militares eran conscientes de la mecanización alemana y el poder del tanque pero en un país eminentemente rural esto era muy difícil y costoso con lo cual el proceso se estaba iniciando cuando comenzó la guerra. Otra cosa sería como se aplicaría esa mecanización pues la influencia de la escuela francesa era muy fuerte en el estado mayor. La caballería era la élite del ejército y contaba con armamento en ocasiones tan bueno como el alemán,  cañón bofors de 37 mm, no tan bueno en pizas más grandes pero su personal está muy bien entrenado y motivado combatiendo como infantería a caballo, el mito de las cargas contra los tanques creo que ya está superado. Por otro lado no es que Polonia desease o no evitase la guerra, sabía que la agresión alemana sería inevitable. Alemania y la URRSS la veían como un estado creado artificialmente y parte de sus zonas de influencia tradicional y claro esta cuando Hitler afirmaba que Alemania necesitaba territorios en el este de Europa estos pasaban por Polonia. En referencia al tamaño de su ejército, si tenemos en cuenta que estaba metida entre dos super potencias como la Alemania Nazi y la URRSS ¿Qué país no intentaría armarse para proteger su integridad territorial? Para terminar el ejército polaco de la época no es que fuese anticuado, era el que se podía permitir. Los militares eran conscientes de la mecanización alemana y el poder del tanque pero en un país eminentemente rural esto era muy difícil y costoso con lo cual el proceso se estaba iniciando cuando comenzó la guerra. Otra cosa sería como se aplicaría esa mecanización pues la influencia de la escuela francesa era muy fuerte en el estado mayor. La caballería polaca  era la élite del ejército y contaba con armamento en ocasiones tan bueno como el alemán,  bofors de 37 mm, y no tan bueno en piezas más grandes pero su personal está muy bien entrenado y motivado combatiendo como infantería a caballo, el mito de las cargas contra los tanques creo que ya está superado. Bueno que Polonia sabia que la guerra era inevitable es relativo....... Nunca tuvo una política pacifista y muy por el contrario ladraban más de lo que debieran a los Alemanes que estaban por cierto muy ansiosos de que le pisaran la manta..... Y no pensaban solo en defenderse sino en ocupar partes de Alemania.... La mayoría de los ejércitos de la época eran anticuados..... Incluyendo franceses, ingleses, polacos  y americanos.... y en lo que si coincido es en la influencia francesa que a la larga tuvo una suerte similar a la de los polacos. Y en cuanto a la caballería por mas elite y bien preparada que estuviera ya había pasado su época como punta de lanza en los ejércitos y su papel secundario fue en algunos casos muy eficiente como lo fue en el caso alemán.- Sinceramente si crees que los militares polacos pensaban atacar la Alemania rearmada de finales de los 30 es llamarlos poco más que ineptos. Sabían perfectamente del potencial alemán no solo en divisiones, en aviones, tanques e incluso buques. Los planteamientos del estado mayor polaco en caso de guerra con Alemania era defensivos con la intención de aguantar todo lo posible esperando la entrada de Francia en la guerra. Obviamente muy ingenuos si tenemos en cuanta la capacidad alemana a la que se añadió la soviética poco después. No podemos olvidar que el agresor fue la Alemania, aduciendo falsas excusas de incidentes territoriales como los de la emisora de Gleiwitz. Una de las consecuencias del desastroso Tratado de Versalles. Sin el deseo nacional - debidamente manejado por los nazis - del pueblo alemán por recuperar su territorio repartido entre diversos países, seguramente Adolfo Hitler hubiera seguido pintando sus horribles lienzos y muriéndose de hambre. Porque era de lógica que más tarde o más temprano lo iban a intentar, y el reclamo de devolver aquellos territorios alemanes a su país era demasiado goloso para que lo desaprovechara la propaganda nazi. Antes de llegar a un conflicto que se veía venir, ¿no podía haber negociado Polonia algún cambio en el mapa político? Era ilógico aislar un trozo de la Pomerania alemana por darle a Polonia una salida al mar. Quizás si le hubieran dado a ésta (o lo hubiera negociado posteriormente con Alemania) los territorios al este de Königsberg a lo mejor no se hubieran iniciado el conflicto. Digo esto por encontrarle una opción a la guerra. Y casi en los mismos términos puedo referirme a los territorios cedidos por Rusia tras el Tratado de Brest-Litovsk y los luego acordados en el Tratado de Riga. Era de pura lógica que más tarde o más temprano la URSS iba a ir a por ellos. No creo que con concesiones se evitase la guerra, no hay más que recordar lo que le paso a Checoslovaquia. Se cedió una parte y poco después todo el país estaba ocupado, tras ese antecedente ¿Qué estado se avendría a pactar con Hitler? Tanto para la URRSS como para Alemania, el estado polaco era un producto de Versalles y que por tanto una parte debería ser integrada nuevamente en el Reich y otra como "república" en la URRSS. Pensar que desde la partición en el siglo XVIII al término de la IGM y a pesar de los intentos de alzamiento Polonia está integrada en Prusia, Rusia (zarista) y Austria-Hungría. Posiblemente Alemania hubiera ido a la guerra después de todo por otro motivo, pero comprendo el deseo de este país de recuperar un trozo de su territorio cedido a otro estado para darle salida al mar. No es lógico. El caso de Checoslovaquia es distinto. Éste país sí puede considerarse un estado salido de la nada (Tratado de Versalles en este caso) y sin historia alguna. Por contra, Polonia tenía una larga tradición, no de estado propiamente dicho, pero sí como comunidad organizada. Otra de las chapuzas del Tratado de Versalles fue la de inventarse de la nada una seria de países, Checoslovaquia en este caso. Eso dio pié a que una amplia parte de su comunidades reclamase volver a su madre patria y ésta que sus territorios le fueran devueltos. Otro ejemplo del acuerdo de Versalles: Recuerda el caso de Yugoslavia, un país conformado por comunidades que se odiaban unas a otras. ¿Cómo acabó? He de decirte que la historia del estado polaco es larga, considerándose como una entidad propia desde el siglo X con la dinastía de los Piast. En 1788 estableció una constitución pionera en la Europa continental. Tras la partición de la idea de Polonia independiente nunca se perdió, recordar los soldados polacos de Napoleón amen de múltiples revueltas. Sinceramente si crees que los militares polacos pensaban atacar la Alemania rearmada de finales de los 30 es llamarlos poco más que ineptos. Sabían perfectamente del potencial alemán no solo en divisiones, en aviones, tanques e incluso buques. Bueno te diré que Alemania a mediados de los 30 no era lo que digamos una potencia hegemónica en Europa...... estaba muy debilitada por Versalles y estaba reconstruyendo su ejercito......esa fue su ventaja.... Partió de muy poco lo que le sirvió para romper la mentalidad de la gran guerra además de desarrollar nuevas armas y plantearse armar un ejército mas móvil y basado en los medios mecanizados..... y eso lo descubrió occidente hasta que cayó Polonia y luego Europa occidental.... a finales de los 30 Polonia no tenía la menor idea de lo que le iba a pasar....  Justo en ese momento Alemania era una potencia vencida  en la gran guerra y en reconstrucción lo que le daba hasta cierto punto una extraña seguridad a sus antiguos enemigos.... entre ellos los Polacos que pienso que se confiaron mas de lo debido en sus fuerzas armadas y en su política de enemistad para con los Alemanes.- Fuerzas Armadas Alemanas • 1.500.000 soldados • 2.750 tanques • 9.000 cañones • 2.315 aviones Ejército Eslovaco • 51.306 soldados Fuerzas polacas • 950.000 hombres • 4.300 cañones • 880 tanques • 400 aviones Decir con estas cifras que no era una potencia...... Obviamente tener en cuenta lo anticuado de los aviones polacos, la falta de fuerzas acorazadas modernas y que la artillería de campaña estaba pendiente de modernización. Aunque las fuerzas alemanas no estaban tan motorizadas como les gustaba aparentar contaban con un parque de vehículos muy  superior al polaco, resumiendo la Alemania de 1938-1939 era muy superior en cuanto al armamento, calidad del mismo y claro esta numéricamente,, Además contar con una capacidad industrial aplastante frente a un país eminentemente rural.  Decir que el estado mayor polaco no era consciente de eso es llamarlos poco más que ingenuos, otra cosa es que les sorprendiese la nueva forma alemana de "gestionar" el campo de batalla. ...Pero en 1933, cuando Alemania se encontraba en una situación bastante crítica con el ascenso de los nazis al poder, Pisuldski  echó un órdago amenazando con una guerra preventiva contra ese país (con el supuesto apoyo de Francia). En esos momentos, la cara belicista de Polonia asomó en cuanto vió las actitudes y el discurso nacionalista de Hitler. ¿Fue la gran oportunidad perdida en Europa?...¿Hubiera cambiado la historia?...porque el Ejército Alemán por esas fechas no era, ni de lejos, aquel en el que se convertiría tres o cuatro años después Bueno cuando el nacional socialismo subió al poder a principios de los 30 el Ejército Alemán era un tigre de papel producto de Versalles.....  Pisuldski tenía una política militarista desde que subió al poder en 1926 y si comparas a los dos ejércitos para 1933 la realidad era otra.... los alemanes no hubieran sido capases de llegar a Danzing siquiera.... Que en 5 años cambiaran esta situación y me parece más producto de el desarrollo de nuevas ideas en torno a la guerra y que Alemania se tomo en serio el ir a una guerra lo que no hizo Polonia.  Tenemos que el después de la gran guerra los Polacos tomaron por la fuerza otra nación naciente....... La República Popular de Ucrania Occidental...... De acuerdo con el censo austrohúngaro de 1910, el territorio reclamado por la República Popular de Ucrania Occidental tenía alrededor de 5,4 millones de habitantes repartidos en: 3.291.000 ucranianos, conformando el 60% aproximadamente. 1.351.000 polacos, conformando el 25% aproximadamente. 660.000 judíos, conformando el 12% aproximadamente. El resto, compuesto de otros, incluidos alemanes y checos, aproximadamente el 3% Este territorio devino autónomo también al fin de la Primera guerra y los polacos lo anexaron en la  Guerra Polaco-Ucraniana. Ahí se veía los intereses de los polacos que lejos de ser mansos corderos también tenían sus pretensiones.....Súmalos a los polacos todos......da un total del 37% de polacos y un 60% de ucranianos.... se justificaba la anexión a Polonia...... Intentemos no caer en típicos tópicos...los judíos tuvieron y tienen nacionalidad, al igual que los católicos, los protestantes y budistas.  Intentemos no caer en típicos tópicos...los judíos tuvieron y tienen nacionalidad, al igual que los católicos, los protestantes y budistas. Pues sí, pero no... Los "típicos tópicos" tienen su razón de ser, y no tienen por qué ser necesariamente ofensivos. Puede suceder que por tanto procurar lo "políticamente correcto" nos contemos historias incomprensibles. Claro que los judíos tenían una ciudadanía, que podría ser la polaca o la ucraniana (u otra), pero en el contexto aquí tratado no pueden ser confundidos con los polacos/católicos o los ucranianos/ortodoxos. Los judíos por si solos responden a intereses que les son propios y producto de su particular historia. Negarles su particularidad es tanto como desnaturalizarlos. Cuando se habla de polacos, ucranianos y judíos (así por separado) se habla de minorías socio-culturales, no de ciudadanías. Confundir ese detalle solo lleva a la confusión. En efecto es correcta la mención por separado de  "660.000 judíos, conformando el 12% aproximadamente" porque precisamente ese dato explica cosas que de otra manera serian incomprensibles. Entre muchos otros el ascendente social-revolucionario en oposición al conservadurismo polaco/católico por aquellas regiones. La  "historias incomprensibles" ni "confusión" en lo dicho anteriormente. Lo que veo es que, como siempre, se asocian gentilicios con determinadas religiones...y eso es un tópico. Así lo quise hacer saber en el post correspondiente. ¿Lo logré?... Que dentro del contexto se explique mejor el hecho de separar a los habitantes de una determinada zona en tres tipos según su carácter socio-cultural (ucranianos, polacos y judíos), es otra cosa. Pero para ello, hay que molestarse en dar una explicación y  un razonamiento. Tú dices que ese dato puede justificar el acervo revolucionario en contraposición al conservadurismo...pues bien: queda así razonado el dato aportado. Pero sigue sin gustarme el hecho de tratar a los judíos como una etnia religiosa sin patria, porque seguro que había judíos tan polacos como un católico de Cracovia, o tan ucranianos como un ortodoxo de Kiev. Cuestión de principios. Pero sigue sin gustarme el hecho de tratar a los judíos como una etnia religiosa sin patria, porque seguro que había judíos tan polacos como un católico de Cracovia, o tan ucranianos como un ortodoxo de Kiev. Cuestión de principios. Es que el problema no está en cómo se sintieran ellos sino en cómo los vemos nosotros, porque finalmente las explicaciones son para nosotros. Por eso la asociación de gentilicios con religiones no siempre es incorrecta per se. Hay casos en que está plenamente justificada, otros en cambio no. En el caso de la Polonia de antes de la SGM la asociación polaco = católico, o la aclaración judío-polaco, está ampliamente justificada. La Segunda República Polaca (1918-1939) era tal amasijo de localismos-nacionales que en servicio de una explicación metódica y racional es necesario identificarlas por sus respectivos gentilicios y culturas, y la religión es un hecho cultural determinante. Y eso no tiene nada que ver con el tema de los principios. El asunto de las minorías era el tema fundamental del proyecto nacional polaco: Segunda República Polaca (1918-1939): El trato a las minorías no-polacas se convirtió en un asunto de intenso debate entre los líderes polacos. En un mismo momento se enfrentaron dos teorías sobre la política que se debía acometer: una aproximación más tolerante y posiblemente menos asimilacioncita que era abogada por Józef Piłsudski, cuyo proyecto de crear una federación Międzymorze con otros estados fallidos tras la Guerra Polaco-Soviética, se enfrentó con la estrategia finalmente prevalecedora abogada por Roman Dmowski (ministro de asuntos exteriores) y Stanisław Grabski (ministro de religión y educación). Dmowski y Grabski veían la solución del problema de las minorías en la imposición de los valores polacos (la lengua polaca y la iglesia católica) a las minorías para alcanzar la asimilación nacional que los haría polacos en la siguiente generación Stanisław Grabski, ministro polaco para la religión y la educación pública en 1923 y entre 1925 y 1926, escribió que Polonia debe preservarse como un estado de gente polaca. Si fuera un estado de polacos, judíos, alemanes, rusos, bielorrusos, lituanos, rusos, perdería otra vez su independencia;… es imposible hacer una nación de aquéllas que no tienen 'auto identificación nacional', que se llaman a sí mismos 'locales' (tutejszy). Grabski también dijo que el objetivo de las políticas polacas debería de ser la transformación de la Mancomunidad en un territorio étnico polaco. Como se ve en esto de la “pureza polaca” Dmowski y Grabski no andaban muy alejados de las tesis de Hitler, pero desde la versión lingüística-cultural (católica), y no desde el biologismo alemán. E insisto en que exponer estos hechos no está en contradicción con ningún principio. Por “principios”, quería referirme a la base, origen o razón fundamental sobre la que se procede discurriendo en cualquier materia: en este caso, la división censal efectuada en la Wiki de marras. Y me explico: Del uso posterior de los resultados del Volkszählung (Censo) del 31 de Diciembre de 1910 (el último de la monarquía Austro-húngara), habría que aclarar ciertos aspectos que se han confundido, subjetividad y mezclado a lo largo del tiempo (no sé si adrede o sin querer), convirtiéndose en dogmas. O tópicos. Ese censo no registró en ningún momento el origen étnico de los encuestados: sí lo hizo con el idioma (si era “lengua materna” ó “lengua hablada con frecuencia”) y la religión. Por lo que algunos de los mapas “étnicos” que posteriormente se hicieron “trasladando” ciertos datos (tengo por ahí un mapa de 1911 que habla de “razas” del Imperio Austro-húngaro, basado en dicho censo), representan sólo a las diferentes lenguas del Imperio...que pueden no corresponder con la composición étnica. Entendiendo como “etnia” algo mucho más amplio que el poseer un idioma común. Por poner un ejemplo: muchos judíos eligieron el alemán, el polaco o el ucraniano como lengua hablada. Al igual que pasó con otros habitantes del Imperio, que eligieron otro idioma. Sería correcto, al hablar de los “judíos”, que éstos se relacionaran con la parte recogida en el censo y que nos da cifras de musulmanes, ortodoxos, católicos y “otras religiones”, en vez de con los idiomas hablados y así hacer creer que se produjo un estudio étnico. O hacer creer que fueron catalogados como etnia aparte. De hecho, los judíos sólo aparecen en el apartado “religión”, no tratándose a éstos como una etnia diferente ya que no cabía esa posibilidad en cuanto a las preguntas censales. Es por eso, repito, que me chocó leer lo de “ucranianos ortodoxos”, “católicos polacos”...y “judíos”, cuando nunca fueron clasificados así en la estadística censal. Por otro lado, entiendo perfectamente la justificación que das en tu parecer. http://es.wikipedia.org/wiki/Polonizaci%C3%B3n#Segunda_República_Polaca_.281918-1939.29 http://mundosgm.com/periodo-entreguerras/a-vueltas-con-polonia/ "Período Entre Guerra. A vuelta con Polonia". EL DESARROLLO DE LOS SISTEMAS DE DIRECCION DE TIRO. Por Fug.                        Fug General Leytenant Miembro Héroe Los avances en los sistemas de control de tiro se hicieron imprescindibles a merced a las  constantes mejoras en las prestaciones de los buques de guerra y a los alcances sin precedentes conseguidos por las nuevas y potentes piezas de artillería naval. A finales del siglo XIX las mayores unidades de guerra embarcaban grandes cañones en pequeño número, apuntados una a uno. La mejora de las bocas de fuego y  de las cualidades balísticas de los proyectiles permitió a los investigadores afrontar el problema de la dirección de tiro desde un punto de vista científico y con  mayores probabilidades de prever correctamente la trayectoria. En síntesis, la exigencia de ser los primeros  en golpear al enemigo requería un control del tiro centralizado en una específica estación de dirección. En 1891, Walkings, por medio de sistemas ópticos de precisión y del teléfono, modernizo el viejo método, empleado en los navíos  a vela, de obtener la distancia a través de las mediciones de los ángulos horizontales entre las convergentes del  blanco y la línea de base, de longitud conocida, constituida por el propio buque. Este sistema, valido solamente en determinadas situaciones y más concretamente, c cuando la unidad enemiga presentaba la totalidad de su costado fue remplazado muy pronto por el telémetro óptico de Barr que, con una base de una longitud de apenas 1.37 m, hizo posible que una sola persona midiese la distancia en cualquier ángulo. Telemetro Estereoscopico en la cofa del USS Texas La ruta y velocidad del blanco, calculados a simple vista mediante una atenta observación combinada con los mimos elementos correspondientes al propio buque, permitían solucionar el problema del tiro que,  además, tenía que ser corregido introduciendo otras variables, como la dirección e intensidad del viento. La competencia estimulo el desarrollo de instrumentos cada vez más precisos: en 1902 el Dumaresq introdujo la posibilidad de medir la rapidez de variación de la posición y la distancia del enemigo, mas tarde apareció el Range Clock, un calculador que suministraba la distancia futura y luego, los paneles de tiro Dreyer que, a través de una gama de variables en entrada, proporcionaban los ángulos de elevación y orientación trasmitidas directamente a las torres de artillería. Una vez que estas daban el “listo”, el circuito de fuego centralizado permitía disparar una salva simultáneamente. Las columnas de agua o piques, provocados por las caídas de los proyectiles, permitían, a un observador, situado en una posición elevada, transmitía a la central de dirección de tiro las correcciones necesarias hasta que una salva “centraba” el blanco. En la época victoriana, normalmente se abría fuego a distancias superiores a los 2.750 m, pero la pasión de algunos innovadores, como los almirantes Fisher y Scout, provoco grandes cambios mediante el espíritu de superación que lograron infundir a la flota, incluso a través de las competiciones de tiro anuales y los correspondientes trofeos para los buques ganadores. Experimentaciones prolongadas y pruebas de calibración en polígonos de tiro seguidas por maniobras que parecían autenticas batallas navales con empleo del cañón, permitieron a la flota poner a punto las armas y probarlas en condiciones reales, de tal modo que en  1912, se estaban convirtiendo en normales distancias de 13.700 m para iniciar el tiro. Norteamericanos y alemanes estaba un poco retrasado respecto a los británicos, pero las mejoras que incorporaron poco después, se revelaron igualmente significativas. Los alemanes, en especial, disponían de telémetros estereoscópicos de escala fija, con una óptica perfecta realizada por Zeiss, que proporcionaban la distancia más rápidamente que el apreciado método británico de medirla según los piques. Telémetro Estereoscópico de coincidencia Cooke-Pollen, en montaje estabilizado Cálculo del ángulo con el telémetro estereoscópico La experiencia demostraría, que esta diferencia podría llegar a ser decisiva para el resultado final del combate. También los alemanes, por medio del llamado sistema Creag, una especie de base estabilizada para la óptica de los apuntadores, resolvieron un grave problema: el de los movimientos de cabezada y balance del propio buque. Durante la batalla de Jutlandia, ambos sistemas se enfrentaron, El método alemán de medir la distancia resulto superior al británico, sin embargo, la dirección de tiro de estos fue más eficaz.

La red.







 http://www.dreadnoughtproject.org/tech/



http://www.hmshood.com/ship/fire_control.htm.





La Aviación en la Revolución de 1922 en Paraguay y el 1er. Combate Aéreo.



                                 Por TITUS20050



TITUS20050



Tenente Colonnello



Moderadores



Miembro Héroe







Leyendo la revista Americana Air & Space Power Journal en Español encontre este articulo cuyo autor es el Historiador de la Aviación Paraguaya Antonio Luís Sapienza Fracchia y, de la lectura del mismo me entere de que el El 5 de Septiembre de 1922 se produjo el primer combate aéreo en el continente americano en un enfrentamiento entre dos pilotos contratados por ambos bandos.







Las primeras experiencias aeronáuticas en Paraguay fueron trágicas. En 1916, Silvio Pettirossi, primer piloto licenciado paraguayo, murió al estrellarse con su Deperdussin "T" en Buenos Aires (Argentina). Posteriormente, en 1919, el segundo piloto paraguayo, el Tte. Arturo Escario, quien se había graduado en España, falleció cuando su Macchi-Löhner L.3 se estrelló al despegar del Río de la Plata. Finalmente, el Tte. Victorio Barbero egresado de la Escuela de Aviación Militar de El Palomar en Argentina, también terminó sus días trágicamente cuando se accidentó en un Avro 504K en un vuelo de entrenamiento.







A consecuencia, en el año de 1922, no existían ni aviones ni pilotos en Paraguay. El 27 de mayo del mencionado año, ocurrió una sangrienta revolución, cuando un grupo de oficiales del ejército encabezados por los Coroneles Adolfo Chirife y Pedro Mendoza se sublevó contra el gobierno del Presidente Eusebio Ayala. Casi inmediatamente, ambos bandos pensaron en la utilización de la aviación en acciones bélicas para tratar de imponerse al adversario, teniendo en cuenta su exitoso uso durante la Primera Guerra Mundial.







El primero de junio de 1922, Francisco Cusmanich, un piloto paraguayo que residía en Buenos Aires, ofreció sus servicios al gobierno del Presidente Ayala. Cusmanich trabajaba con un piloto inglés de apellido Stewart, que poseía un biplano Armstrong Whitworth F.K.8 y al que convenció para que viajara a Paraguay.







La oferta de Cusmanich fue aceptada por el Presidente Ayala, por lo que se embarca con su colega en un vapor hacia Asunción, trayendo el F.K.8 desarmado. Dicho aparato fue bautizado con el nombre de "Pte. Ayala". Una vez en la capital paraguaya, el F.K.8 es transportado en tren hasta la zona de Campo Grande, cerca de la capital, donde se improvisó un campo aéreo con un hangar. Allí, el biplano fue armado y probado en vuelo por Stewart y Cusmanich.                                                    











Paralelamente, el gobierno también había contratado a un ex-miembro de la Misión Militar Italiana en Argentina, el Sargento Aviador Nicola Bó, quien debía contratar otros aviadores y traer varios biplanos al Paraguay. Bó era veterano de la Primera Guerra Mundial, habiendo prestado servicio en la 2a. y 6a. Sezione SVA de la aviación militar italiana.







Durante el mes de Junio de 1922, el aviador Bó y sus compañeros trajeron un S.P.A.D. Herbemont S.XX, dos S.A.M.L. A.3, dos Ansaldo S.V.A. 5 y un Ansaldo S.V.A. 10. Todos estos aparatos fueron concentrados en el campo aéreo de Ñu-Guazú (Campo Grande), donde ya se encontraba el F.K.8. Desde dicho campo aéreo partieron la mayoría de las incursiones aéreas realizadas sobre las posiciones rebeldes.







                                         



La primera misión operativa fue realizada por el F.K.8 tripulado por Stewart y Cusmanich, bombardeando tropas rebeldes en las cercanías de la ciudad de Paraguarí, el 29 de Junio. En los días subsiguientes, se realizaron vuelos de reconocimiento utilizando tanto los SAML A.3 como los SVA. En varios de estos vuelos, tanto Bó como Cusmanich volaron en el SVA-10.







En la noche del 7 de Julio, el Sgto. Bó realizó un vuelo sobre la ciudad de Asunción en un SVA-5, causando sensación en la población. Al día siguiente 8 de julio, el biplano F.K.8 piloteado por Stewart y acompañado por Francisco Cusmanich y un S.V.A. 5 del Sgto. Bó partieron para una misión de bombardeo sobre las posiciones rebeldes.











Debido a problemas técnicos, el Sgto. Bó debió retornar a su base, mientras que el F.K.8 prosiguió con la misión. En las cercanías de Pirayú, tropas rebeldes atacaron al biplano con fusiles. Al parecer un proyectil dio en el caño conductor del combustible, lo que hizo que se generara un incendio en el aparato.











Stewart intentó vanamente tratar de aterrizar, mientras que Cusmanich saltó del aparato en la desesperación del incendio y sabiendo que las bombas abordo estallarían, pero al no tener paracaídas, murió en el impacto. El incendio produjo la detonación de las bombas con la consecuente destrucción del aparato y la muerte instantánea de Stewart. Los restos se estrellaron en las cercanías de la estación del ferrocarril del mencionado pueblo.







Unos días después, también los rebeldes empezaron a contratar a pilotos extranjeros para poder contar con poder aéreo. Es así que el primero en ser contratado fue el Sargento aviador Angelo Pescarmona, piloto italiano veterano también de la Primera Guerra Mundial, habiendo prestado servicio en la 131a Squadriglia. Pescarmona poseía un Ansaldo S.V.A. 5 y el día 15 de julio, bien temprano a la mañana, despegó de Buenos Aires (Argentina) con destino a Paraguay.







Tuvo una serie de inconvenientes mecánicos con su SVA, por lo que tuvo que hacer una escala técnica en Concordia. Luego de solucionar el problema, despegó, llegando hasta la ciudad de Santo Tomé, en la Provincia de Corrientes (Argentina), donde sufrió un accidente, del cual salió ileso, pero su máquina quedó destruida.











Durante el mes de agosto, el Sgto. Bó y varios compañeros, se trasladan a la ciudad de Villarrica, nueva sede del Comando del Ejército Gubernista. Desde allí, realizó una serie de misiones de reconocimiento y bombardeo sobre las posiciones rebeldes con el SPAD-Herbemont S.XX.







Durante dicho mes, otros aviadores italianos, Carlo Paoli y Cosimo Damián Rizzotto, ofrecieron sus servicios al gobierno desde la Argentina, siendo contratados. El Sargento aviador Rizzotto fue un as italiano durante la Primera Guerra Mundial, habiendo prestado servicios en la 77a Squadriglia con aviones Nieuport X y luego con Nieuport XI y SPAD VII, habiendo derribado cinco aviones enemigos.











Rizzotto trajo un Breguet XIV al Paraguay, realizando varias misiones de reconocimiento y bombardeo sobre posiciones rebeldes. Dicho aparato había sido comprado por el gobierno paraguayo en Bs.As,  por la suma de 20.000 pesos argentinos.







El 25 de agosto, a las 10:50 AM y volando a no más de 200 metros de altura, en una rutinaria misión de reconocimiento, el Breguet XIV sufrió la rotura de la hélice, con un posterior incendio en el motor. Rizzotto pudo controlar el aparato, aterrizando de emergencia. El Breguet resultó destruido por las llamas, y milagrosamente Rizzotto salió ileso del accidente, después del cual retornó a Argentina.                   















Ese mismo mes, el Cnel. Chirife logró contratar a varios pilotos, quienes trajeron a Paraguay tres Ansaldo S.V.A. 5 y un S.V.A. 10, teniendo como base el campo aéreo del pueblo de Caí-Puente. A partir de entonces, también los rebeldes realizaron vuelos de reconocimiento y bombardeo de las posiciones gubernistas y no pasó mucho tiempo antes que aparatos de ambos bandos se enfrentaran en el aire. El gobierno paraguayo también contrató los servicios del Teniente aviador Patrick Hassett de nacionalidad inglesa.







El 5 de Septiembre de 1922, un SVA 5 rebelde sobrevoló el campamento gubernista en Salitre-cué a unos 2.000 metros de altura, descendiendo luego para arrojar algunas bombas. Inmediatamente, un SVA 5 gubernista, piloteado por el Tte. Hassett que se encontraba en dicha base, despegó para darle caza al aparato rebelde. Por algunos minutos, se dio el primer duelo aéreo de este conflicto, siendo también el primer combate aéreo en suelo sudamericano.







Hassett ametralló varias veces al aparato rebelde, cuyo piloto decidió abandonar el combate, dirigiéndose rápidamente hacia la base rebelde en Cangó. Al día siguiente, alrededor de las 8:30 AM, se presentó otro SVA 5 rebelde sobre Salitre-Cué, ametrallando y arrojando bombas; Hasset volvió a despegar y ambos aparatos se trabaron en combate. El piloto rebelde se mostró mucho más decidido que su camarada del día anterior, ametrallando a Hassett, pero sin lograr derribarlo.







Hassett, veterano del Royal Flying Corps en la Primera Guerra Mundial, realizó varias maniobras evasivas con su SVA, pudiendo colocarse en ventajosa posición sobre su enemigo, al cual lo ametralló hiriéndolo, por lo que tuvo que abandonar el combate, aterrizando de emergencia en un bosque en las proximidades de Cangó, dañando seriamente al aparato.







El día 25 del mencionado mes, se dio otro combate aéreo, nuevamente entre aparatos SVA de ambos bandos contendores en la zona de Isla Alta. Hacía varios días que un SVA rebelde sobrevolaba la zona, con la intención de ubicar y bombardear la batería rodante de cañones Vickers montada en un tren gubernista.







El comando de gobierno dispuso que dicha batería sea colocada en un lugar bien visible, para que actúe como suerte de señuelo, pues al presentarse el avión enemigo, aparatos gubernistas le estarían esperando para darle caza.







Cuando apareció el SVA rebelde, el tren se puso en movimiento, atrayéndolo, mientras que el Sgto. Bó despegaba con un SVA 5. Bó atacó al avión rebelde desde mayor altura, cuyo piloto, al verse sorprendido, arrojó sus bombas al azar y abandonó la zona, no sin antes recibir numerosos impactos de las ametralladoras de su atacante. Se inició así una larga persecución que terminó cuando a Bó se le acabaron las municiones y como el aparato rebelde estaba cerca de su base, él primero decidió volver a Isla Alta.











Durante los siguientes meses de la revolución, se dieron varios encuentros como los anteriormente descriptos. Los pilotos rebeldes aprendieron a respetar a sus pares gubernistas, pues evidentemente eran de mayor experiencia. Debido a esto, muy raramente presentaban combate; cuando cumplían alguna misión y se presentaban los aviones gubernistas, normalmente huían hacia sus bases. Esto permitió que la aviación gubernista realizara casi libremente numerosas incursiones de reconocimiento y bombardeo sobre las bases rebeldes. En el mes de Octubre de 1922, dos pilotos rebeldes con sus biplanos SVA 5 desertaron, volando hacia la ciudad fronteriza argentina de Ituzaingó, sobre el Río Paraná.







Esto dejó a los rebeldes con sólo dos aparatos, pero no por mucho tiempo, ya que en Noviembre, tropas gubernistas capturaron un SVA 5 rebelde intacto, el cual fue incorporado a su aviación. El último aparato rebelde disponible, un SVA 10 quedó en tierra por falta de reparaciones técnicas y también fue capturado.







Con esto, desaparece la aviación rebelde. En los últimos meses de 1922, los aviadores gubernistas siguieron cumpliendo misiones operativas con sus aparatos, algunos de los cuales ya acusaban signos de mucho desgaste. En Febrero de 1923, quedaban en estado de vuelo un SVA 5, un SVA 10, los dos SAML A.3 y el SPAD S.XX.







El 23 de Febrero de 1923 se fundó la Escuela de Aviación Militar por Decreto Nº 15.787, cuya sede se estableció en Ñu-Guazú (Campo Grande), cerca de la capital Asunción. Fue nombrado Primer Director, el Sgto. Nicola Bó, y a Giuseppe Barbenza y Giuseppe Bó (éste último hermano de Nicola) como mecánicos.







La primera dotación de aviones de la escuela estuvo constituida por los aparatos sobrevivientes de la revolución ya mencionados. El resto de los aparatos que ya no se encontraban en estado de vuelo, fueron utilizados como fuente de repuestos. Mientras tanto, seguían los combates esporádicos contra las menguadas tropas rebeldes, sin ya la intervención de la aviación.







Al fallecer el Cnel. Chirife, víctima de una pulmonía en las selvas el 18 de Mayo, la revolución prácticamente se extinguió. Termina así el primer conflicto sudamericano en donde la aviación fue utilizada como arma de guerra.







Autor del artículo: Antonio Luís Sapienza Fracchia Historiador de la Aviación del   Paraguay.


Fuentes: Revista Air & Space Power Journal en Español, Fuerza Aérea del Paraguay.

La Red:

http://mundosgm.com/periodo-entreguerras/la-aviacion-en-la-revolucion-de-1922-en-paraguay-y-el-1er-combate-aereo. “La Aviación en la Revolución de 1922 en Paraguay y el 1er. Combate Aéreo”.


El Pacifismo.


Por Caesar, Sigel y Karl H. Guderian


    "La verdad es la primera víctima de la guerra"




Ante este inquietante panorama, no faltaron pacifistas que alzaron su voz para pedir una paz verdadera y sólida entre los estados. Ellos consideraban que los impresionantes preparativos bélicos terminarían por conducir al desastre, y pensaban que dicho peligro debía desterrarse. (Las manifestaciones pacifistas, no lograron impedir el estallido de la guerra en 1914)

La propaganda pacifista se centraba en puntos que aún hoy siguen en plena actualidad. Se pedía a los gobiernos llegar a un acuerdo para lograr el desarme o, al menos, a la limitación de los armamentos. También se abogaba por recurrir al arbitraje, como medio de solucionar las controversias internacionales.

Inglaterra dio un buen ejemplo en este sentido al someter a arbitraje un conflicto con los Estados Unidos. Este último país exigía una indemnización a los ingleses, por haber dejado armar en sus puertos, durante la Guerra de Secesión un barco sudista llamado "Alabama". El tribunal dio la razón a los norteamericanos y el fallo fue acatado por Inglaterra. El Ministro inglés Gladstone.  Entonces, declaró: "Esta herida de amor propio pesa lo que un grano de polvo en la balanza, comparada con el valor moral de este ejemplo: dos grandes naciones entre las más fieras y las más sensibles al sentimiento patriótico, que vienen por su propia voluntad ante un tribunal lealmente escogido, en lugar de atenerse al juicio de la espada".

El Tribuna de la Haya

Hacia fines del siglo XIX se dio otro paso importante en pro de la paz por invitación del zar Nicolás II de Rusia., los representantes de 26 gobiernos se dieron cita en la ciudad de La Haya (Holanda) para buscar la forma de reducir los armamentos. Esta conferencia internacional se realizó en 1899, pero desgraciadamente no logró sus objetivos. Sin embargo, dio un fruto muy positivo. Se instituyó un tribunal permanente de arbitraje, ante el cual se han ventilado muchos casos y que continúa vigente hasta nuestros días.

Estas iniciativas pacifistas no fueron suficientes para evitar que los países recurrieran al viejo método de la violencia. El germen de la guerra venía incubándose desde hacía mucho y nada fue capaz de impedirle brotar en 1914.

Por lo visto has proyectado una magnífica panorámica temática de los antecedentes de la I GM. Efectivamente, nadie creyó en el pacifismo de Nicolás II, presentado por los revolucionarios de su pueblo como un gobernante sangrientamente represivo por una parte, y visto por otro como el gran perdedor de la guerra ruso-japonesa. Pero como bien señalas, el esfuerzo no fue del todo vano ya que la iniciativa prosperó más tarde.

Por otra parte, Jaurés, el alma del movimiento obrero occidental parece que se inclinaba más por el diálogo y el sindicalismo que por la revolución violenta preconizada por sus hermanos centro-orientales. Estos últimos veían en la guerra el detonante que necesitaban para la revolución.

Además, la gente en general creía ciegamente en lo que llamaban "progreso" y en la "moral" de la civilización occidental. Creían que la ciencia y la técnica habían avanzado tanto, que con las armas existentes la guerra, de producirse, no duraría sino unos días, de lo contrario, toda la humanidad perecería. Hasta monarcas como Gullermo II, o Nicolás II, pensaban que la guerra sólo sería táctica, ya que la "fraternidad entre los reyes cristianos" (por otra parte emparentados con lazos familiares) impedirían la destrucción total del contrario.

De hecho, cierta vez que los aviadores británicos bombardearon el Estado Mayor de Koblenza con la esperanza de acertarle a Guillermo II, este, al enterarse, quedó horrorizado de pensar que los británicos querían asesinarlo a Él, el nieto de la reina Victoria... eso habría sido comprensible entre los masones de la Convención Francesa o los terroristas revolucionarios rusos, pero... ¿Los primos británicos? ¡Qué espanto! ¡Terrible despertar tuvo esa ingenua generación entre las trincheras de Flandes!

SECCIÓN I
BELIGERANTES
CAPÍTULO 1

Calidad de Beligerante

Art. 1. Las leyes, los derechos y los deberes de la guerra no se refieren solamente al ejército sino también a las milicias y a los Cuerpos de voluntarios que reúnan las condiciones siguientes:
1. Tener a la cabeza una persona responsable por sus subalternos;
2. Tener una señal como distintivo fijo y reconocible a distancia;
3. Llevar las armas ostensiblemente;
4. Sujetarse en sus operaciones a las leyes y costumbres de la guerra.
En los países en que las milicias o los Cuerpos de voluntarios formen el ejército o hagan parte de él, tanto aquéllas como éstos quedan comprendidos bajo la denominación de ejército.

Art. 2. Los habitantes de un territorio no ocupado que al aproximarse el enemigo tomen espontáneamente las armas para combatir a las tropas invasoras, sin haber tenido tiempo de organizarse conforme al artículo 1, serán considerados como beligerantes si llevan las armas ostensiblemente y si respetan las leyes y costumbres de la guerra.

Art. 3. Las fuerzas armadas de las partes beligerantes pueden componerse de combatientes y no combatientes. En caso de captura por el enemigo, unos y otros tienen derecho al tratamiento como prisioneros de guerra.

CAPÍTULO II.

Prisioneros de Guerra

Art. 4. Los prisioneros de guerra están bajo el poder del Gobierno enemigo y no de los individuos o Cuerpos que los hayan capturado. Deben ser tratados con humanidad. Todo lo que les pertenezca personalmente, exceptuando armas, caballos y papeles militares es de su propiedad.

Art. 5. Se puede someter a los prisioneros de guerra al internamiento en una ciudad, fortaleza, campo o localidad cualquiera con la obligación de no alejarse más allá de ciertos límites determinados; pero no pueden ser encerrados sino como medida de seguridad indispensable y únicamente en el caso de circunstancias imperiosas que determinen esa medida.

Art. 6. El Estado puede emplear como trabajadores a los prisioneros de guerra, según su grado y aptitudes, excepción hecha de los Oficiales. Los trabajos no serán excesivos y no tendrán relación alguna con las operaciones de la guerra.
Puede autorizarse a los prisioneros para trabajar por cuenta de administraciones públicas o privadas o por cuenta propia.
Los trabajos ejecutados en beneficio del Estado, se pagarán de acuerdo con las tarifas en vigor para los militares del ejército nacional que ejecuten los mismos trabajos, o si aquellas no existen, de acuerdo con una tarifa acorde con los trabajos ejecutados.

Cuando los trabajos se verifiquen por cuenta de otras administraciones públicas o por cuenta de particulares, las condiciones se fijarán de acuerdo con la autoridad militar. El salario de los prisioneros debe contribuir para mejorar su situación, y el excedente les será entregado en el momento de su liberación, deducidos los gastos de sostenimiento.

Art. 7. El Gobierno en cuyo poder se encuentren los prisioneros de guerra se encarga de su sostenimiento.
A falta de acuerdo especial entre los beligerantes, los prisioneros de guerra serán tratados en cuanto a alimentación, alojamiento y vestuario, de la misma forma que las tropas del Gobierno que los haya capturado.

Art. 8. Los prisioneros de guerra serán sometidos a las leyes, reglamentos y disposiciones vigentes en el ejército del Estado en cuyo poder se encuentren. Todo acto de insubordinación autoriza para tomar contra ellos las medidas de rigor necesarias. Los prisioneros que se fuguen y que fueren aprehendidos antes de haber podido unirse a su ejército o antes de abandonar el territorio ocupado por el ejército que los haya capturado quedarán sometidos a las penas disciplinarias. Los prisioneros que habiendo tenido éxito en su evasión sean otra vez aprehendidos, no sufrirán pena alguna por la fuga anterior.

Art. 9. Todo prisionero de guerra está obligado a declarar, si se le interroga a este respecto, su nombre y grado verdaderos, y en el caso de que infrinja esta regla se expone a una restricción de las ventajas concedidas a los prisioneros de guerra de su categoría.

Art. 10. Los prisioneros de guerra pueden ponerse en libertad bajo palabra, si las leyes de su país los autorizan para esto, y en ese caso están obligados, bajo la garantía de su honor personal, a cumplir escrupulosamente, tanto respecto de su propio Gobierno como de aquel que los ha hecho prisioneros, los compromisos que hayan contraído. En el mismo caso su propio Gobierno está obligado a no exigir ni a aceptar de ellos servicio alguno contrario a la palabra empeñada.

Art. 11. Un prisionero de guerra no puede ser compelido a aceptar su libertad bajo palabra, como tampoco el Gobierno enemigo está obligado a acceder a la petición del prisionero que solicite su libertad bajo palabra.

Art. 12. Todo prisionero de guerra puesto en libertad bajo palabra y que fuere re aprehendido en armas contra el Gobierno con el cual se había comprometido bajo su honor, o contra los aliados de éste, pierde el derecho al tratamiento de los prisioneros de guerra y puede ser llevado ante los Tribunales.

Art. 13. Los individuos que siguen a un ejército sin formar parte directa de él, como los corresponsales y los cronistas de periódicos, los vivanderos, los proveedores, que caigan en poder del enemigo y cuya detención éste juzgue conveniente, tienen derecho al tratamiento de prisioneros de guerra, a condición de que vayan provistos de un comprobante de la autoridad militar del ejército que acompañaban.

Art. 14. Se establecerá desde el principio de las hostilidades en cada uno de los Estados beligerantes, y llegado el caso en los países neutrales que hayan acogido beligerantes en su territorio, una oficina de información sobre prisioneros de guerra. Esta oficina, que estará encargada de responder a todas las preguntas que se le dirijan sobre cuestiones de su incumbencia, recibirá de sus diversas dependencias todas las indicaciones referentes al internamiento y sus cambios, liberaciones bajo palabra, canjes, fugas, entrada a los hospitales, muertes y todos los demás datos necesarios para sentar y tener al corriente una cédula individual para cada prisionero de guerra. La oficina deberá consignar en cada cédula el número de lista, nombre y apellido, edad, procedencia, grado, cuerpo de tropa, heridas, fecha y lugar de la captura, de la internación, de las heridas y de la muerte, y en general, todas las observaciones particulares. La cédula individual se remitirá al Gobierno del otro beligerante una vez hecha la paz.

La oficina de información se encargará igualmente de recoger y centralizar todos los objetos de uso personal, valores, cartas, etc., que se encuentren en los campos de batalla o hayan sido abandonados por los prisioneros libertados bajo palabra, canjeados, fugados, o muertos en los hospitales o ambulancias, y los transmitirá a los interesados.

Art. 15. Las sociedades de socorros para los prisioneros de guerra, regularmente constituidas según las leyes de su propio país y que tengan por objeto el ministerio de la caridad, así como sus agentes debidamente acreditados, contarán por parte de los beligerantes con todas las facilidades compatibles con los límites trazados por las necesidades militares y las reglas administrativas, para cumplir con eficacia su tarea de humanidad. Los delegados de estas sociedades podrán distribuir socorros en los depósitos de internación y en los lugares donde acampen los prisioneros repatriados, mediante un permiso personal expedido por la autoridad militar y bajo compromiso estricto de someterse a todas las medidas de orden y de policía que ella prescriba.

Art. 16. Las oficinas de información gozarán de franquicia postal. Las cartas, giros y artículos de valor, así como las valijas postales destinados a los prisioneros de guerra o despachados por ellos, estarán exentos de todos los derechos postales, tanto en los países de donde se remitan como en aquellos a donde se dirijan y en los países intermedios.


Las dádivas y socorros en especie destinados para los prisioneros de guerra serán admitidos libres de todo derecho de importación o cualesquiera otros, así como del precio del transpone en los ferrocarriles del Estado.

Art. 17. Los Oficiales prisioneros recibirán el sueldo a que tienen derecho los Oficiales del mismo grado pertenecientes al país en que estén retenidos, y el reembolso quedará a cargo de su Gobierno.

Art. 18. Los prisioneros de guerra gozarán de completa libertad para las prácticas de su religión, comprendiendo en éstas la asistencia a los oficios de su culto, con la condición de sujetarse a las medidas de orden y de policía prescritas por la autoridad militar.

Art. 19. Los testamentos de los prisioneros de guerra serán recibidos y redactados en las mismas condiciones que para los militares del ejército nacional. Se seguirán igualmente las mismas reglas en lo relativo a los documentos sobre comprobación de las defunciones, así como para la inhumación de los prisioneros de guerra, teniendo en cuenta su grado y categoría.

Art. 20. Una vez restablecida la paz la repatriación de los prisioneros de guerra se efectuará en el más breve término posible.

CAPÍTULO III.

Enfermos y Heridos

Art. 21. Las obligaciones de los beligerantes en lo relativo al servicio de enfermos y heridos se rigen por la Convención de Ginebra.


SECCIÓN II
CAPÍTULO I

HOSTILIDADES


De los medios para hacer daño al enemigo, de los sitios y de los bombardeos

Art. 22. Los beligerantes no tienen un derecho ilimitado en cuanto a la elección de los medios de perjudicar al enemigo.

Art. 23. Además de las prohibiciones establecidas por Convenciones especiales, es particularmente prohibido:
(a) Emplear veneno o armas envenenadas;
(b) Dar muerte o herir a traición a individuos pertenecientes a la nación o al ejército enemigo;
(c) Dar muerte o herir a un enemigo que habiendo depuesto las armas o no teniendo medios para defenderse se haya rendido a discreción;
(d) Declarar que no se dará cuartel;
(e) Emplear armas, proyectiles o materias propias para causar males innecesarios;
(f) Usar indebidamente el pabellón parlamentario, el pabellón nacional o las insignias militares y el uniforme del enemigo, así como los signos distintivos de la Convención de Ginebra;
(g) Destruir o tomar propiedades enemigas, a menos que tales destrucciones o expropiaciones sean exigidas imperiosamente por las necesidades de la guerra;
(h) Declarar extinguidos, suspendidos o inadmisibles ante los Tribunales los derechos y acciones de los nacionales del adversario.

Es igualmente prohibido a un beligerante compeler a los nacionales del adversario a tomar parte en las operaciones de la guerra dirigidas contra su país, aun en el caso de que ellos hayan estado a su servicio antes de comenzar la guerra.


Art. 24. Los ardides de guerra y el empleo de los medios necesarios para obtener informes sobre el enemigo y sobre el terreno son considerados como lícitos.

Art. 25. Es prohibido atacar o bombardear, cualquiera que sea el medio que se emplee, ciudades, aldeas, habitaciones o edificios que no estén defendidos.

Art. 26. El Comandante de las tropas asaltantes, antes de proceder al bombardeo y salvo el caso de ataque a viva fuerza, deberá hacer todo lo que esté a su alcance para prevenir a las autoridades.

Art. 27. En los sitios y bombardeos se tomarán todas las medidas necesarias para favorecer, en cuanto sea posible, los edificios destinados al culto, a las artes, a las ciencias, a la beneficencia, los monumentos históricos, los hospitales y los lugares en donde estén asilados los enfermos y heridos, a condición de que no se destinen para fines militares.
Los sitiados están en la obligación de señalar esos edificios o lugares de asilo con signos visibles especiales que se harán conocer de antemano al sitiador.

Art. 28. Es prohibido entregar al saqueo una ciudad o localidad, aun en el caso de que haya sido tomada por asalto.

CAPÍTULO II.

De los espías.

Art. 29. No puede considerarse como espía sino al individuo que obrando clandestinamente o con falsos pretextos recoja o trate de recoger informes en la zona de operaciones de un beligerante, con la intención de comunicarlos al enemigo.
Por tanto, los militares sin disfraz que penetren a la zona de operaciones del ejército enemigo con el objeto de recoger informes no son considerados como espías. Tampoco son considerados como espías los militares y los civiles que desempeñando su misión sin reserva, se encarguen de trasmitir despachos destinados a su propio ejército o al ejército enemigo. A esta categoría pertenecen también los individuos enviados en globos para trasmitir despachos, y en general para mantener las comunicaciones entre las diversas partes de un ejército o de un territorio.

Art. 30. El espía cogido in fraganti no podrá ser castigado sin juicio previo.

Art. 31. El espía que habiéndose reunido al ejército a que pertenecía sea capturado más tarde por el enemigo, será tratado como prisionero de guerra y no incurre en responsabilidad alguna por los actos de espionaje anteriores.

CAPÍTULO III.

De los parlamentarios

Art. 32. Se considera como parlamentario el individuo autorizado por uno de los beligerantes para conferenciar con el otro y que se presente con bandera blanca. Tiene derecho a la inviolabilidad, así como el corneta, clarín o tambor, el abanderado y el intérprete que lo acompañen.

Art. 33. El Jefe al cual se envía un parlamentario no está en todo caso en la obligación de recibirlo.
Puede tomar todas las medidas necesarias para impedir al parlamentario que se aproveche de su misión para informarse. Tiene derecho, en caso de infracción, de retener temporalmente al parlamentario.

Art. 34. El parlamentario pierde sus derechos de inviolabilidad si se prueba de una manera positiva e irrecusable que se ha aprovechado de su posición privilegiada para provocar o cometer un delito de traición.

CAPÍTULO IV.

De las capitulaciones

Art. 35. En las capitulaciones acordadas entre las Partes Contratantes deben tenerse en cuenta las reglas del honor militar. Una vez establecidas se observarán escrupulosamente por ambas partes.

CAPÍTULO V.

De los armisticios

Art. 36. El armisticio suspende las operaciones de guerra por mutuo acuerdo de las partes beligerantes. Si su duración no se hubiere fijado, las partes beligerantes pueden volver a emprender en cualquier tiempo las operaciones, con tal de que se prevenga al enemigo en el tiempo fijado, conforme a las condiciones del armisticio.

Art. 37. El armisticio puede ser general o local. El primero suspende en dondequiera las operaciones de guerra de los Estados beligerantes; el segundo solamente entre ciertas fracciones del ejército beligerante y en radio determinado.

Art. 38. El armisticio debe ser notificado oficialmente en tiempo oportuno a las autoridades competentes y a las tropas. Las hostilidades quedan suspendidas inmediatamente después de la notificación, o en el término fijado.

Art. 39. Corresponde a las Partes Contratantes fijar en las cláusulas del armisticio las relaciones que ellas pueden mantener en el teatro de la guerra con sus habitantes, y las que pueden mantener los habitantes de un Estado beligerante con los del otro.

Art. 40. Toda violación grave del armisticio por una de las partes da a la otra el derecho de denunciarlo, y aun en caso urgente, de reanudar inmediatamente las hostilidades.

Art. 41. La violación de las cláusulas del armisticio por particulares que obren por propia iniciativa da derecho solamente a exigir el castigo de los culpables, y si fuere el caso, a indemnización por las pérdidas sufridas.

SECCIÓN III.

De la autoridad militar sobre el territorio del estado enemigo

Art. 42. Se considera como ocupado un territorio cuando se encuentra colocado de hecho bajo la autoridad del ejército enemigo. La ocupación no se extiende sino a los territorios donde esa autoridad esté establecida y en condiciones de ejercerse.

Art. 43. Desde el momento en que la autoridad legítima pase de hecho a manos del ocupante, éste tomará todas las medidas que estén a su alcance a fin de restablecer y conservar, en cuanto sea posible, el orden y la vida públicos, respetando, salvo impedimento absoluto, las leyes vigentes en el país.

Art. 44. Es prohibido a un beligerante compeler a los habitantes de un territorio ocupado por él a dar informes sobre el ejército del otro beligerante o sobre sus medios de defensa.

Art. 45. Es prohibido constreñir a los habitantes de un territorio ocupado a prestar juramento a la potencia enemiga.

Art. 46. El honor y los derechos de la familia, la vida de los individuos y la propiedad privada, así como las creencias religiosas y la práctica de los cultos, deben ser respetados. La propiedad privada no puede ser confiscada.

Art. 47. El pillaje es formalmente prohibido.

Art. 48. Si el ocupante recauda en el territorio ocupado los impuestos, derechos y peajes establecidos en beneficio del Estado, lo hará, en cuanto sea posible, con arreglo a la tasa y distribución de impuestos en vigencia, resultando para él la obligación de proveer a los gastos de administración del territorio ocupado en la medida en que el Gobierno legal estaba obligado a ello.

Art. 49. Si además de los impuestos previstos en el artículo precedente el ocupante recauda otras contribuciones en dinero en el territorio ocupado, no lo podrá hacer sino para atender a las necesidades del ejército o a la administración del territorio.

Art. 50. Ninguna pena colectiva, pecuniaria o de otra clase podrá imponerse a los habitantes por causa de hechos individuales de que no puedan ser considerados como solidariamente responsables.

Art. 51. No se podrá percibir ninguna contribución sino en virtud de una orden escrita y bajo la responsabilidad de un General en Jefe. No se procederá, en cuanto sea posible, a verificar dicha recaudación sino de acuerdo con la tasa y distribución de impuestos en vigencia. De toda contribución se dará un recibo al contribuyente.

Art. 52. No podrán exigirse empréstitos en especie y servicios del común o de los habitantes sino para atender a las necesidades del ejército que ocupe el territorio. Serán proporcionados a los recursos del país y de tal naturaleza que no impliquen para los habitantes la obligación de tomar parte en las operaciones de la guerra contra su país.
Esos empréstitos y servicios no serán exigidos sino con la autorización del Comandante de la localidad ocupada.
Los empréstitos en especie serán, en cuanto sea posible, pagados de contado; en caso contrario se dejará constancia de aquellos por medio de documentos, y el pago se hará lo más pronto posible.

Art. 53. El ejército que ocupe un territorio no podrá apoderarse sino del numerario, fondos, obligaciones por cobrar que pertenezcan al Estado, depósitos de armas, medios de transporte, almacenes y provisiones, y en general toda propiedad mueble del Estado que pueda servir para operaciones militares. Todos los medios destinados en tierra, en mar y en los aires para la trasmisión de noticias o para el transporte de personas o cosas, excepción hecha de los casos regidos por el derecho marítimo, los depósitos de armas y en general toda especie de municiones de guerra, pueden ser tomados, aunque pertenezcan a particulares, pero deberán ser restituidos, y la indemnización se fijará cuando se restablezca la paz.

Art. 54. Los cables submarinos que pongan en comunicación un territorio ocupado con uno neutral no podrán ser tomados o destruidos sino en el caso de necesidad absoluta. Deben ser restituidos y las indemnizaciones se fijarán cuando se haga la paz.

Art. 55. El Estado ocupante no debe considerarse sino como administrador y usufructuario de los edificios públicos, inmuebles, bosques y explotaciones agrícolas que pertenezcan al Estado enemigo y se encuentren en el país ocupado. Deberá defender el capital de esas empresas y administrar conforme a las reglas del usufructo.

Art. 56. Los bienes de las comunidades, los de establecimientos consagrados a los cultos, a la caridad, a la instrucción, a las artes y a las ciencias, aun cuando pertenezcan al Estado, serán tratados como propiedad privada. Se prohíbe y debe perseguirse toda ocupación, destrucción, deterioro intencional de tales edificios, de monumentos históricos y de obras artísticas y científicas.

Las Columnas Internacionales.

VENEZUELA
 SEPTIEMBRE 25, 2015


Capriles pide cuentas de supuesto viaje de ‘Timochenko’ en avión de PDVSA

El ex candidato presidencial Henrique Capriles pidió el jueves una explicación al Gobierno venezolano de por qué el líder guerrillero colombiano “Timochenko” viajó a Cuba en un avión de la estatal Petróleos de Venezuela (PDVSA), basado en una información que no ha sido confirmada ni desmentida por las autoridades.
El ex candidato presidencial Henrique Capriles pidió el jueves una explicación al Gobierno venezolano de por qué el líder guerrillero colombiano “Timochenko” viajó a Cuba en un avión de la estatal Petróleos de Venezuela (PDVSA), basado en una información que no ha sido confirmada ni desmentida por las autoridades.

Rodrigo Londoño Echeverri, alias “Timochenko”, líder de las Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia (FARC), viajó a La Habana a la firma el miércoles de un acuerdo que, entre otras, propone un plazo de seis meses como máximo para firmar la paz con el Gobierno colombiano, un proceso del que Cuba y Noruega han sido garantes y del que Venezuela y Chile han participado como acompañantes.

“El Gobierno debe explicar por qué el comandante ‘Timochenko' se movilizó en un avión de Pdvsa”, dijo el actual gobernador del céntrico estado Miranda en unas declaraciones que ofreció en un acto que encabezó como gobernador y que fueron recogidas y difundidas en un comunicado.

En el texto se especifica que la exigencia del opositor se hace por la necesidad de “transparencia” en el uso de los recursos del Estado venezolano.

“Una cosa es que Venezuela ayude a alcanzar la paz en Colombia y otra es que se usen los recursos de los venezolanos en una forma no transparente”, se lee en el escrito que atribuye las declaraciones a Capriles, aunque no precisa de dónde obtuvo la información en la que basa sus acusaciones.

El opositor venezolano celebró, no obstante, la firma del acuerdo logrado el miércoles en La Habana y deseó “el cese del conflicto armado en Colombia”.

“Apostamos a que se logre definitivamente la paz”, dijo Capriles, que acusó al Gobierno de Maduro de jugar “con doble cara a Colombia”.

“Por un lado van se toman la foto y dicen que quieren la paz, mientras que por el otro están apoyando a los grupos irregulares y han permitido su permanencia en nuestro territorio”, dijo, sin que el texto dé detalles de esa afirmación.

El diario El Nacional, así como otros medios locales, publicó el miércoles en su versión web una información en la que asegura que alias “Timochenko” llegó a La Habana, donde se llevan a cabo las negociaciones de paz con el Gobierno colombiano, en un avión de PDVSA.

La afirmación se hizo con base en un video, difundido por la televisión cubana, en el que se ve a “Timochenko” caminar frente a un avión del que no se distinguen detalles pero que, según los medios locales, forma parte de la flota de la petrolera venezolana.

La oposición venezolana ha reclamado en reiteradas oportunidades el uso de aviones de la estatal petrolera por parte de funcionarios del Gobierno chavista y familiares.

http://www.elnuevoherald.com/noticias/mundo/america-latina/venezuela-es/article36523230.html#storylink=cpy. ". "Capriles pide cuentas de supuesto viaje de ‘Timochenko’ en avión de PDVSA". Federico Parra AFP. VENEZUELA. SEPTIEMBRE 25, 2015.

VENEZUELA
 SEPTIEMBRE 22, 2015

Ex ministros chavistas denuncian supuesta corrupción en organismos públicos

EFE

Héctor Navarro y Ana Elisa Osorio presentaron varias denuncias sobre la supuesta corrupción en organismos estatales

Navarro dijo que están proponiendo ayudar al Estado a aportar pruebas y nombres de los corruptos

Hasta el momento, las autoridades del Poder Ciudadano de Venezuela no se han pronunciado sobre estas denuncia

Los ex funcionarios venezolanos Héctor Navarro y Ana Elisa Osorio, que se desempeñaron como ministros durante el Gobierno de Hugo Chávez (1999-2013), presentaron ante el Consejo Moral Republicano de Venezuela varias denuncias sobre la supuesta corrupción en organismos estatales.

El movimiento chavista Marea Socialista (MS) informó el lunes sobre la presentación de la denuncia que se llevó a cabo el viernes por parte de Navarro y Osorio, en compañía del miembros de esta organización, ante el Consejo Moral que ejerce el Poder Ciudadano conformado por la Contraloría, la Defensoría del Pueblo y la Fiscalía.

“Estamos aquí haciendo presencia para consignar una serie de documentos con denuncias que el pueblo de Venezuela conoce pero estamos formalizando, insistiendo en que la revolución implica decencia en la administración pública”, dijo Navarro al medio chavista Aporrea, unas declaraciones difundidas por MS.

El ex funcionario, que a lo largo del mandato de Chávez se desempeñó como ministro de Educación, de Electricidad y como dirigente del gobernante Partido Socialista Unido de Venezuela (PSUV), dijo que este grupo de chavistas está proponiendo ayudar al Estado a aportar pruebas y nombres de los corruptos.

El grupo que presentó la denuncia ante el Consejo Moral Republicano conforma lo que sus miembros han denominado el “Comité Impulsor de la Plataforma por una Auditoría Pública y Ciudadana” que desde hace ya varios meses exige una investigación ante señalamientos hechos por exfuncionarios del mismo Gobierno.

El documento introducido ante el Consejo Moral contiene investigaciones realizadas o recopiladas por el Comité de las que “se desprende el convencimiento de que nos encontramos ante un desfalco excepcional cometido por sectores del capital y élites de poder a costa del patrimonio nacional”.

El Comité basa algunas de sus investigaciones y denuncias en lo dicho por la ex ministra de Finanzas y ex presidenta del Banco Central de Venezuela, Edmée Betancourt, que en 2012 reveló que el organismo que entrega las divisas en el marco del control de cambio que opera en el país desde 2003, asignó 20,000 millones de dólares a empresas fantasmas.

Asimismo, echan mano de las afirmaciones del ex vicepresidente de Planificación, Jorge Giordani, que en una carta que difundió hace poco más de un año se refirió a la existencia de un sistema para la obtención de recursos “que venían siendo dilapidados a través de un mecanismo para la obtención de divisas”.

Cabe recordar que en junio pasado, Giordani dijo durante une entrevista a Aporrea que algunas estimaciones que manejan, tanto él como Navarro, sostienen que salieron de Venezuela por vía de manejos corruptos entre 2004 y el 2012 “casi 215,000 millones de dólares” en el marco del control de cambio.

Por este desfalco, Giordani afirmó que exigió investigaciones al Estado hace más de un año.

Hasta el momento, las autoridades del Poder Ciudadano de Venezuela no se han pronunciado sobre estas denuncias.

http://www.elnuevoherald.com/noticias/mundo/america-latina/venezuela-es/article36084840.html#storylink=cpy "Ex ministros chavistas denuncian supuesta corrupción en organismos públicos". VENEZUELA. SEPTIEMBRE 22, 2015.


VENEZUELA
 SEPTIEMBRE 23, 2015.

Maduro anuncia que activará ‘en su momento’ planes en frontera del Amazonas

Hasta ahora, Maduro ha decretado acciones especiales en siete zonas

El presidente de Venezuela, Nicolás Maduro, dijo el martes que se activarán “en su momento” las acciones de las autoridades en la “zona ocho” de la frontera con Colombia, en el estado Amazonas, que es el único paso entre ambos países que permanece abierto.

“La octava zona, es la del Amazonas. Allí vamos a activar también los planes en su momento y ahora bien coordinados binacionalmente”, dijo el presidente venezolano durante su programa de televisión “En contacto con Maduro”, transmitido por la televisión estatal.

Maduro indicó que “la zona ocho tiene que ser activada ya, en condiciones especiales”, por lo que, añadió, se está preparando y definiendo las autoridades de la zona.

Hasta ahora, Maduro ha decretado acciones especiales en siete zonas que comprenden los estados fronterizos Zulia, Apure y Táchira, en los que ha decretado el estado de excepción y el cierre de la frontera, como una medida para luchar contra el contrabando y el paramilitarismo.

“Una frontera de paz, sana, solidaria, eso es lo que yo aspiro, eso es lo que estamos trabajando”, dijo Maduro que no precisó que medidas incluiría la activación de una octava zona y si eso incluiría el cierre del paso fronterizo.

Asimismo, Maduro se refirió a las acusaciones contra su Gobierno respecto al trato a los colombianos expulsados durante las actuaciones en la frontera, sobre lo que dijo estar dispuesto a resarcir a quienes fueron afectados, aunque se mostró seguro de que no hay “ni un solo caso”.

“Yo le dije al presidente (de Colombia, Juan Manuel) Santos personalmente (…), si hay un sólo caso que se compruebe que hubo algún tipo de atropello de parte venezolana, yo asumo resarcir los daños que se han hecho, sea lo que sea”, aseguró el presidente durante su programa de televisión “En contacto con Maduro”, transmitido por la televisión estatal.

El mandatario venezolano, que pidió una investigación profunda de lo ocurrido, reiteró estar “seguro de que no hubo ni un sólo caso” porque tiene “registros de eso”.

“Yo quiero que se investigue, y si se investiga con asesoría internacional se va a saber todo”, dijo y sostuvo que algunos territorios de la frontera servían como bases paramilitares.

Los dos mandatarios se reunieron ayer en Quito, bajo el auspicio de la Comunidad de Estados Latinoamericanos y Caribeños (Celac) y la Unión de Naciones Suramericanas (Unasur), tras más de un mes de crisis fronteriza.

En la cita acordaron el retorno de sus respectivos embajadores, “la normalización progresiva” de la frontera y la apertura de una investigación sobre la situación del territorio común, entre otras medidas para tratar de solucionar la crisis bilateral que mantienen.

http://www.elnuevoherald.com/noticias/mundo/america-latina/venezuela-es/article36260268.html#storylink=cpy. "Maduro anuncia que activará ‘en su momento’ planes en frontera del Amazonas". VENEZUELA. SEPTIEMBRE 23, 2015.

VENEZUELA
 SEPTIEMBRE 22, 2015.


Encuesta: 75% piensa que la inseguridad aumentó en Venezuela

Venezuela tiene la segunda tasa más alta de homicidios del planeta, según ONG

La mitad de la población entrevistada había sido víctima de robo o hurto en los 12 últimos meses

Acciones del gobierno en el área económica han fomentado el delito, según 66% de los encuestados
Miembros del Ministerio de Interior y Justicia de Venezuela destruyen el 30 de noviembre de 2012, 34.509 armas de fuego, incautadas por las autoridades, en Barquisimeto (Venezuela).

Un 75% de los venezolanos considera que la inseguridad ciudadana ha aumentado en los últimos 12 meses según la II Encuesta sobre Delito Organizado en Venezuela, presentada el martes en Caracas e impulsada por la asociación civil Paz Activa con apoyo de la Unión Europea (UE).

“Cuando hablamos del nivel de victimización, la mitad de la población entrevistada había sido víctima de robo o hurto en los 12 meses anteriores a la encuesta y las tres cuartas partes de los entrevistados consideró que la inseguridad había aumentado”, sostuvo el presidente de la ONG Observatorio Venezolano de Violencia (OVV), Roberto Briceño León.

El también profesor universitario presentó una serie de datos conclusivos en los que dio a conocer que, frente al 71.1% de los entrevistados que consideró en 2013 que la inseguridad había aumentado, esta última encuesta reveló que la cifra creció hasta el 75.6%.

Briceño León recordó que, según el OVV, Venezuela tiene la segunda tasa más alta de homicidios del planeta con 82 por cada 100,000 habitantes, cifra que el Gobierno venezolano rebaja a 62.

76.4%      piensa que el control de precios propicia las ventas ilegales
50.7%      culpa a pandillas, mafias y bandas del delito organizado
19.7%      responsabiliza a los paramilitares de la violencia
El estudio se llevó a cabo entre los meses de julio y agosto y se hicieron 3,500 entrevistas, a razón de 500 por cada una de las siete regiones en las que se dividió el territorio de Venezuela.

El presidente de esta ONG señaló al tráfico de drogas junto con el robo de vehículos y sus repuestos para su venta ilegal, así como el contrabando y reventa de productos regulados, como los más importantes dentro de la delincuencia organizada.

Sobre este último caso aseguró que “llamó la atención” que los entrevistados consideren esta práctica, conocida en Venezuela como “bachaqueo”, como un delito organizado.

El Gobierno venezolano subvenciona desde hace años una serie de alimentos y productos de primera necesidad, lo que ha facilitado la creación de un mercado paralelo de los mismos dentro de la crisis severa de desabastecimiento que vive desde hace meses el país.

Según la encuesta “la mayoría de la población estima que las acciones del Gobierno para el control de la economía han propiciado el delito organizado y la corrupción”, defendió Briceño León y señaló que las cifras dicen que el 66.8% de los entrevistados está de acuerdo con que el Ejecutivo “favorece el bachaqueo” con el control de precios.

Además el 76.4% de los preguntados respondieron “de acuerdo” a la afirmación de que “el control de precios ha propiciado la venta ilegal de productos regulados”, número que aumentó hasta el 79.1% ante la frase “el empobrecimiento ha llevado a más personas ha vincularse con el delito organizado”.

SEGÚN LA ENCUESTA “LA MAYORÍA DE LA POBLACIÓN ESTIMA QUE LAS ACCIONES DEL GOBIERNO PARA EL CONTROL DE LA ECONOMÍA HAN PROPICIADO EL DELITO ORGANIZADO Y LA CORRUPCIÓN”

“La mayoría de los entrevistados perciben como mala la acción del Gobierno y consideran además que la actividad de muchos funcionarios ha favorecido el delito organizado”, sostuvo Briceño León.

Según la encuesta los venezolanos responsabilizan a pandillas, mafias y bandas (50.7%) o a los líderes carcelarios (49.5%) del delito organizado, frente a los pocos que defienden que los culpables son los paramilitares (19.7%) o la guerrilla (18.9%).

Además existe, dijo, “poca disposición y miedo para cooperar con la policía y con el sistema de justicia”, afirmación que sustentó con cifras que reflejan que ocho de cada diez entrevistados consideraron “muy peligroso” denunciar a las bandas del delito organizado o ser testigos en un juicio penal.

Un 61% de los preguntados estuvo de acuerdo con la filosofía de “plomo al hampa”, mientras que un porcentaje un poco mayor, a favor de medidas menos radicales como la depuración de cuerpos policiales o el uso del ejército para combatir el delito organizado, medidas tomadas ya por el Ejecutivo.

http://www.elnuevoherald.com/noticias/mundo/america-latina/venezuela-es/article36235392.html#storylink=cpy. "Encuesta: 75% piensa que la inseguridad aumentó en Venezuela". MIGUEL GUTIERREZ. EFE. VENEZUELA. SEPTIEMBRE 22, 2015.

VENEZUELA
 SEPTIEMBRE 24, 2015.


Ministro ruso visitará Venezuela tras anuncio de Maduro de compra de aviones

Serguéi Lavrov llega este viernes para reunión con presidente venezolano

Maduro quiero comprar 12 aviones de guerra después que un Sukhoi-30 se estrelló en la frontera con Colombia

Líder venezolano busca ayuda de Rusia para llamar a una reunión de la OPEP
 Miembros de la Fuerza Aérea venezolana participan en una demostración del avión ruso Sukhoi Su-30 MK2, el 25 de mayo de 2007 en Barcelona, Venezuela.
Miembros de la Fuerza Aérea venezolana participan en una demostración del avión ruso Sukhoi Su-30 MK2, el 25 de mayo de 2007 en Barcelona, Venezuela. Howard Yanes AP.
La Cancillería venezolana informó este jueves que el ministro de Exteriores de Rusia, Serguéi Lavrov, efectuará este viernes una visita oficial, una semana después de que el presidente venezolano, Nicolás Maduro, anunciara la compra de aviones rusos.

La Cancillería, que informó de la visita en una convocatoria a los periodistas, en la cual no reveló la agenda de Lavrov y dio dos horas distintas de su llegada a Caracas, se limitó a dar cuenta de que el jefe de la diplomacia del Gobierno de Vladímir Putin será recibido por el vicecanciller para Europa, Alejandro Fleming.

Desde Moscú se informó a su vez de que Lavrov será recibido por Maduro.

El presidente venezolano anunció el pasado 18 de septiembre que un avión de combate ruso Sukhoi-30 estrellado entonces cerca de la frontera con Colombia será reemplazado y que además se comprarán otras 11 aeronaves iguales, que se sumarán a las 24 compradas en 2010.

“He ordenado iniciar las negociaciones para conseguir 12 nuevos aviones Sukhoi en nuestra alianza con nuestra hermana Federación Rusa”, declaró Maduro ese día.

NUESTRA POSICIÓN NO HA CAMBIADO: CONSIDERAMOS QUE UNA REDUCCIÓN ARTIFICIAL (DE LA OFERTA PETROLERA) NO TRAERÁ NINGÚN BENEFICIO. Alexandr Nóvak, ministro de Energía de Rusia

Se estima que el ministro de Exteriores de Rusia conocerá en Caracas detalles de esa negociación ordenada por Maduro y también de los renovados empeños del jefe de Estado venezolano por reunir a gobernantes de naciones petroleras, sean o no parte de la Organización de Países Exportadores de Petróleo (OPEP).

Venezuela estima que una reducción consensuada de la oferta mundial de crudo alentará un repunte de los precios del petróleo, y con esa convicción se ha entrevistado este año personalmente con Putin en dos ocasiones, la última a inicios de este mes en China.

Tras ello, Maduro aseguró que había acordado con Putin incentivar el alza del precio del petróleo y estabilizarlo en un promedio de entre $70 y $80 el barril, alrededor del doble de la media que alcanza este año el precio de venta del crudo venezolano.

El presidente de Venezuela subrayó que a los mercados “les convienen precios por encima de $70 el barril”, una idea con la que, dijo, Putin expresó estar de acuerdo.

El Kremlin negó sin embargo que ello fuera un acuerdo concreto y el portavoz de la Presidencia rusa, Dmitri Peskov, destacó el pasado 8 de septiembre en Moscú que Putin y Maduro no llegaron a hablar de “instrumentos específicos de cooperación o coordinación, de algún paso particular o de promesas concretas”.

Explicó que Putin y Maduro abordaron “la necesidad del intercambio de información, la coordinación de acciones en el marco de una situación extremadamente volátil de los precios de los hidrocarburos, en particular, el crudo”.

Putin incluso comentó a Maduro, subrayó Peskov, que “no puede haber acciones lineales” para influir en la dinámica de los precios, ya que se trata de “un proceso de mercado”.

VENEZUELA ESTIMA QUE UNA REDUCCIÓN CONSENSUADA DE LA OFERTA MUNDIAL DE CRUDO ALENTARÁ UN REPUNTE DE LOS PRECIOS DEL PETRÓLEO

El ministro de Energía de Rusia, Alexandr Nóvak, aseguró además el pasado 16 de septiembre que más bien su país discrepa con los llamamientos de Venezuela, y también de Argelia y Ecuador, a reducir la extracción de petróleo para contrarrestar la caída de los precios.

“Cada cierto tiempo Venezuela, Argelia y Ecuador se dirigen a nosotros. Pero nuestra posición no ha cambiado: consideramos que una reducción artificial no traerá ningún beneficio. Al contrario, solo agravará la situación”, dijo Nóvak.

El 5 de marzo pasado, al cumplirse dos años de la muerte del antecesor y mentor de Maduro, Hugo Chávez (1954-2013), la diplomacia rusa recordó que Venezuela y ese país han labrado una relación con características de “asociación estratégica en el plano político, diplomático, militar y energético”.

Chávez “era un auténtico amigo de Rusia y realizó una contribución de un valor incalculable a la asociación estratégica” entre ambos países, gracias a los 10 viajes que efectuó a Rusia en sus 14 años de gobierno (1999-2013), declaró entonces en Moscú el viceministro de Exteriores, Alexéi Meshkov.

 http://www.elnuevoherald.com/noticias/mundo/america-latina/venezuela-es/article36419172.html#storylink=cpy. ""Ministro ruso visitará Venezuela tras anuncio de Maduro de compra de aviones".  VENEZUELA.  SEPTIEMBRE 24, 2015.

VENEZUELA
SEPTIEMBRE 23, 2015.

Concluye primera reunión sobre la crisis fronteriza.

CARACAS.


Venezuela y Colombia concluyeron el miércoles sin anuncios la primera reunión ministerial para definir las políticas que desarrollarán para atender los problemas fronterizos y superar la crisis, mientras Caracas se prepara para extender al estado Amazonas los planes de seguridad que se acordaron en otros estados fronterizos.

Las comisiones de ministros y otras autoridades de ambos países, encabezadas por la canciller venezolana Delcy Rodríguez y su par colombiana María Ángela Holguín, estuvieron reunidas por más de tres horas en la sede del Ministerio de Relaciones Exteriores, en el centro de la capital, y al final de la tarde se retiró la delegación colombiana sin ofrecer declaraciones, según reportó la televisora estatal.

El ministro de Minas y Energía de Colombia, Tomás González, indicó que en el encuentro de este miércoles se fijó una nueva reunión para la próxima semana entre los ministros de Defensa de Venezuela y Colombia para abordar asuntos relacionados con el contrabando y la seguridad. “Esa reunión será muy importante para seguir avanzando”, indicó González a la emisora colombiana RCN.

Entre los temas que serían considerados por las autoridades de ambos países está una propuesta que presentó Venezuela para la venta de combustible en la frontera, informó la noche del martes el presidente Nicolás Maduro.

El mandatario venezolano anunció que activará la octava zona de seguridad en el estado sureño de Amazonas en coordinación con las autoridades de Colombia.

Entre agosto y septiembre, Caracas activó siete zonas en una veintena de municipios de los estados Táchira, Zulia y Apure donde se cerraron los pasos fronterizos, se estableció estado de excepción, y se reforzó la presencia militar, acciones que intensificaron las tensiones entre los dos países.

La reunión ministerial fue aprobada hace dos días por Maduro y su par colombiano Juan Manuel Santos en un encuentro que sostuvieron en Quito.

Maduro y Santos acordaron también una progresiva normalización de la frontera y el retorno inmediato de sus respectivos embajadores que fueron llamados a consultas el mes pasado en medio de la crisis.

El mandatario venezolano dijo la noche del martes, durante un programa “En Contacto con Maduro”, que Venezuela propuso que el proceso de normalización de la frontera podría extenderse por seis meses.

Las relaciones entre Caracas y Bogotá entraron en una crisis el mes pasado luego que Maduro ordenó el 19 de agosto el cierre de algunos pasos fronterizos en el estado suroccidental del Táchira, así como la deportación masiva de unos 1.600 colombianos sin residencia legal a raíz de un ataque que sufrieron tres militares y un civil en la localidad fronteriza de San Antonio del Táchira cuando realizaban operaciones de combate al contrabando.

Los cierres de los pasos fronterizos se extendieron este mes a los estados Zulia y Apure.

 http://www.elnuevoherald.com/noticias/mundo/america-latina/venezuela-es/article36324225.html#storylink=cpy. "Concluye primera reunión sobre la crisis fronteriza". VENEZUELA. SEPTIEMBRE 23, 2015.