|
La red.
http://www.dreadnoughtproject.org/tech/
http://www.hmshood.com/ship/fire_control.htm.
La Aviación en la Revolución de 1922 en Paraguay y el 1er. Combate Aéreo.
Por TITUS20050
TITUS20050
Tenente Colonnello
Moderadores
Miembro Héroe
Leyendo la revista Americana Air & Space Power Journal en Español encontre este articulo cuyo autor es el Historiador de la Aviación Paraguaya Antonio Luís Sapienza Fracchia y, de la lectura del mismo me entere de que el El 5 de Septiembre de 1922 se produjo el primer combate aéreo en el continente americano en un enfrentamiento entre dos pilotos contratados por ambos bandos.
Las primeras experiencias aeronáuticas en Paraguay fueron trágicas. En 1916, Silvio Pettirossi, primer piloto licenciado paraguayo, murió al estrellarse con su Deperdussin "T" en Buenos Aires (Argentina). Posteriormente, en 1919, el segundo piloto paraguayo, el Tte. Arturo Escario, quien se había graduado en España, falleció cuando su Macchi-Löhner L.3 se estrelló al despegar del Río de la Plata. Finalmente, el Tte. Victorio Barbero egresado de la Escuela de Aviación Militar de El Palomar en Argentina, también terminó sus días trágicamente cuando se accidentó en un Avro 504K en un vuelo de entrenamiento.
A consecuencia, en el año de 1922, no existían ni aviones ni pilotos en Paraguay. El 27 de mayo del mencionado año, ocurrió una sangrienta revolución, cuando un grupo de oficiales del ejército encabezados por los Coroneles Adolfo Chirife y Pedro Mendoza se sublevó contra el gobierno del Presidente Eusebio Ayala. Casi inmediatamente, ambos bandos pensaron en la utilización de la aviación en acciones bélicas para tratar de imponerse al adversario, teniendo en cuenta su exitoso uso durante la Primera Guerra Mundial.
El primero de junio de 1922, Francisco Cusmanich, un piloto paraguayo que residía en Buenos Aires, ofreció sus servicios al gobierno del Presidente Ayala. Cusmanich trabajaba con un piloto inglés de apellido Stewart, que poseía un biplano Armstrong Whitworth F.K.8 y al que convenció para que viajara a Paraguay.
La oferta de Cusmanich fue aceptada por el Presidente Ayala, por lo que se embarca con su colega en un vapor hacia Asunción, trayendo el F.K.8 desarmado. Dicho aparato fue bautizado con el nombre de "Pte. Ayala". Una vez en la capital paraguaya, el F.K.8 es transportado en tren hasta la zona de Campo Grande, cerca de la capital, donde se improvisó un campo aéreo con un hangar. Allí, el biplano fue armado y probado en vuelo por Stewart y Cusmanich.
Paralelamente, el gobierno también había contratado a un ex-miembro de la Misión Militar Italiana en Argentina, el Sargento Aviador Nicola Bó, quien debía contratar otros aviadores y traer varios biplanos al Paraguay. Bó era veterano de la Primera Guerra Mundial, habiendo prestado servicio en la 2a. y 6a. Sezione SVA de la aviación militar italiana.
Durante el mes de Junio de 1922, el aviador Bó y sus compañeros trajeron un S.P.A.D. Herbemont S.XX, dos S.A.M.L. A.3, dos Ansaldo S.V.A. 5 y un Ansaldo S.V.A. 10. Todos estos aparatos fueron concentrados en el campo aéreo de Ñu-Guazú (Campo Grande), donde ya se encontraba el F.K.8. Desde dicho campo aéreo partieron la mayoría de las incursiones aéreas realizadas sobre las posiciones rebeldes.
La primera misión operativa fue realizada por el F.K.8 tripulado por Stewart y Cusmanich, bombardeando tropas rebeldes en las cercanías de la ciudad de Paraguarí, el 29 de Junio. En los días subsiguientes, se realizaron vuelos de reconocimiento utilizando tanto los SAML A.3 como los SVA. En varios de estos vuelos, tanto Bó como Cusmanich volaron en el SVA-10.
En la noche del 7 de Julio, el Sgto. Bó realizó un vuelo sobre la ciudad de Asunción en un SVA-5, causando sensación en la población. Al día siguiente 8 de julio, el biplano F.K.8 piloteado por Stewart y acompañado por Francisco Cusmanich y un S.V.A. 5 del Sgto. Bó partieron para una misión de bombardeo sobre las posiciones rebeldes.
Debido a problemas técnicos, el Sgto. Bó debió retornar a su base, mientras que el F.K.8 prosiguió con la misión. En las cercanías de Pirayú, tropas rebeldes atacaron al biplano con fusiles. Al parecer un proyectil dio en el caño conductor del combustible, lo que hizo que se generara un incendio en el aparato.
Stewart intentó vanamente tratar de aterrizar, mientras que Cusmanich saltó del aparato en la desesperación del incendio y sabiendo que las bombas abordo estallarían, pero al no tener paracaídas, murió en el impacto. El incendio produjo la detonación de las bombas con la consecuente destrucción del aparato y la muerte instantánea de Stewart. Los restos se estrellaron en las cercanías de la estación del ferrocarril del mencionado pueblo.
Unos días después, también los rebeldes empezaron a contratar a pilotos extranjeros para poder contar con poder aéreo. Es así que el primero en ser contratado fue el Sargento aviador Angelo Pescarmona, piloto italiano veterano también de la Primera Guerra Mundial, habiendo prestado servicio en la 131a Squadriglia. Pescarmona poseía un Ansaldo S.V.A. 5 y el día 15 de julio, bien temprano a la mañana, despegó de Buenos Aires (Argentina) con destino a Paraguay.
Tuvo una serie de inconvenientes mecánicos con su SVA, por lo que tuvo que hacer una escala técnica en Concordia. Luego de solucionar el problema, despegó, llegando hasta la ciudad de Santo Tomé, en la Provincia de Corrientes (Argentina), donde sufrió un accidente, del cual salió ileso, pero su máquina quedó destruida.
Durante el mes de agosto, el Sgto. Bó y varios compañeros, se trasladan a la ciudad de Villarrica, nueva sede del Comando del Ejército Gubernista. Desde allí, realizó una serie de misiones de reconocimiento y bombardeo sobre las posiciones rebeldes con el SPAD-Herbemont S.XX.
Durante dicho mes, otros aviadores italianos, Carlo Paoli y Cosimo Damián Rizzotto, ofrecieron sus servicios al gobierno desde la Argentina, siendo contratados. El Sargento aviador Rizzotto fue un as italiano durante la Primera Guerra Mundial, habiendo prestado servicios en la 77a Squadriglia con aviones Nieuport X y luego con Nieuport XI y SPAD VII, habiendo derribado cinco aviones enemigos.
Rizzotto trajo un Breguet XIV al Paraguay, realizando varias misiones de reconocimiento y bombardeo sobre posiciones rebeldes. Dicho aparato había sido comprado por el gobierno paraguayo en Bs.As, por la suma de 20.000 pesos argentinos.
El 25 de agosto, a las 10:50 AM y volando a no más de 200 metros de altura, en una rutinaria misión de reconocimiento, el Breguet XIV sufrió la rotura de la hélice, con un posterior incendio en el motor. Rizzotto pudo controlar el aparato, aterrizando de emergencia. El Breguet resultó destruido por las llamas, y milagrosamente Rizzotto salió ileso del accidente, después del cual retornó a Argentina.
Ese mismo mes, el Cnel. Chirife logró contratar a varios pilotos, quienes trajeron a Paraguay tres Ansaldo S.V.A. 5 y un S.V.A. 10, teniendo como base el campo aéreo del pueblo de Caí-Puente. A partir de entonces, también los rebeldes realizaron vuelos de reconocimiento y bombardeo de las posiciones gubernistas y no pasó mucho tiempo antes que aparatos de ambos bandos se enfrentaran en el aire. El gobierno paraguayo también contrató los servicios del Teniente aviador Patrick Hassett de nacionalidad inglesa.
El 5 de Septiembre de 1922, un SVA 5 rebelde sobrevoló el campamento gubernista en Salitre-cué a unos 2.000 metros de altura, descendiendo luego para arrojar algunas bombas. Inmediatamente, un SVA 5 gubernista, piloteado por el Tte. Hassett que se encontraba en dicha base, despegó para darle caza al aparato rebelde. Por algunos minutos, se dio el primer duelo aéreo de este conflicto, siendo también el primer combate aéreo en suelo sudamericano.
Hassett ametralló varias veces al aparato rebelde, cuyo piloto decidió abandonar el combate, dirigiéndose rápidamente hacia la base rebelde en Cangó. Al día siguiente, alrededor de las 8:30 AM, se presentó otro SVA 5 rebelde sobre Salitre-Cué, ametrallando y arrojando bombas; Hasset volvió a despegar y ambos aparatos se trabaron en combate. El piloto rebelde se mostró mucho más decidido que su camarada del día anterior, ametrallando a Hassett, pero sin lograr derribarlo.
Hassett, veterano del Royal Flying Corps en la Primera Guerra Mundial, realizó varias maniobras evasivas con su SVA, pudiendo colocarse en ventajosa posición sobre su enemigo, al cual lo ametralló hiriéndolo, por lo que tuvo que abandonar el combate, aterrizando de emergencia en un bosque en las proximidades de Cangó, dañando seriamente al aparato.
El día 25 del mencionado mes, se dio otro combate aéreo, nuevamente entre aparatos SVA de ambos bandos contendores en la zona de Isla Alta. Hacía varios días que un SVA rebelde sobrevolaba la zona, con la intención de ubicar y bombardear la batería rodante de cañones Vickers montada en un tren gubernista.
El comando de gobierno dispuso que dicha batería sea colocada en un lugar bien visible, para que actúe como suerte de señuelo, pues al presentarse el avión enemigo, aparatos gubernistas le estarían esperando para darle caza.
Cuando apareció el SVA rebelde, el tren se puso en movimiento, atrayéndolo, mientras que el Sgto. Bó despegaba con un SVA 5. Bó atacó al avión rebelde desde mayor altura, cuyo piloto, al verse sorprendido, arrojó sus bombas al azar y abandonó la zona, no sin antes recibir numerosos impactos de las ametralladoras de su atacante. Se inició así una larga persecución que terminó cuando a Bó se le acabaron las municiones y como el aparato rebelde estaba cerca de su base, él primero decidió volver a Isla Alta.
Durante los siguientes meses de la revolución, se dieron varios encuentros como los anteriormente descriptos. Los pilotos rebeldes aprendieron a respetar a sus pares gubernistas, pues evidentemente eran de mayor experiencia. Debido a esto, muy raramente presentaban combate; cuando cumplían alguna misión y se presentaban los aviones gubernistas, normalmente huían hacia sus bases. Esto permitió que la aviación gubernista realizara casi libremente numerosas incursiones de reconocimiento y bombardeo sobre las bases rebeldes. En el mes de Octubre de 1922, dos pilotos rebeldes con sus biplanos SVA 5 desertaron, volando hacia la ciudad fronteriza argentina de Ituzaingó, sobre el Río Paraná.
Esto dejó a los rebeldes con sólo dos aparatos, pero no por mucho tiempo, ya que en Noviembre, tropas gubernistas capturaron un SVA 5 rebelde intacto, el cual fue incorporado a su aviación. El último aparato rebelde disponible, un SVA 10 quedó en tierra por falta de reparaciones técnicas y también fue capturado.
Con esto, desaparece la aviación rebelde. En los últimos meses de 1922, los aviadores gubernistas siguieron cumpliendo misiones operativas con sus aparatos, algunos de los cuales ya acusaban signos de mucho desgaste. En Febrero de 1923, quedaban en estado de vuelo un SVA 5, un SVA 10, los dos SAML A.3 y el SPAD S.XX.
El 23 de Febrero de 1923 se fundó la Escuela de Aviación Militar por Decreto Nº 15.787, cuya sede se estableció en Ñu-Guazú (Campo Grande), cerca de la capital Asunción. Fue nombrado Primer Director, el Sgto. Nicola Bó, y a Giuseppe Barbenza y Giuseppe Bó (éste último hermano de Nicola) como mecánicos.
La primera dotación de aviones de la escuela estuvo constituida por los aparatos sobrevivientes de la revolución ya mencionados. El resto de los aparatos que ya no se encontraban en estado de vuelo, fueron utilizados como fuente de repuestos. Mientras tanto, seguían los combates esporádicos contra las menguadas tropas rebeldes, sin ya la intervención de la aviación.
Al fallecer el Cnel. Chirife, víctima de una pulmonía en las selvas el 18 de Mayo, la revolución prácticamente se extinguió. Termina así el primer conflicto sudamericano en donde la aviación fue utilizada como arma de guerra.
Autor del artículo: Antonio Luís Sapienza Fracchia Historiador de la Aviación del Paraguay.
Fuentes: Revista Air & Space Power Journal en Español, Fuerza Aérea del Paraguay.
La Red:
http://mundosgm.com/periodo-entreguerras/la-aviacion-en-la-revolucion-de-1922-en-paraguay-y-el-1er-combate-aereo. “La Aviación en la Revolución de 1922 en Paraguay y el 1er. Combate Aéreo”.
El Pacifismo.
Por Caesar, Sigel y Karl H. Guderian
"La verdad es la primera víctima de la guerra"
Ante este inquietante panorama, no faltaron pacifistas que alzaron su voz para pedir una paz verdadera y sólida entre los estados. Ellos consideraban que los impresionantes preparativos bélicos terminarían por conducir al desastre, y pensaban que dicho peligro debía desterrarse. (Las manifestaciones pacifistas, no lograron impedir el estallido de la guerra en 1914)
La propaganda pacifista se centraba en puntos que aún hoy siguen en plena actualidad. Se pedía a los gobiernos llegar a un acuerdo para lograr el desarme o, al menos, a la limitación de los armamentos. También se abogaba por recurrir al arbitraje, como medio de solucionar las controversias internacionales.
Inglaterra dio un buen ejemplo en este sentido al someter a arbitraje un conflicto con los Estados Unidos. Este último país exigía una indemnización a los ingleses, por haber dejado armar en sus puertos, durante la Guerra de Secesión un barco sudista llamado "Alabama". El tribunal dio la razón a los norteamericanos y el fallo fue acatado por Inglaterra. El Ministro inglés Gladstone. Entonces, declaró: "Esta herida de amor propio pesa lo que un grano de polvo en la balanza, comparada con el valor moral de este ejemplo: dos grandes naciones entre las más fieras y las más sensibles al sentimiento patriótico, que vienen por su propia voluntad ante un tribunal lealmente escogido, en lugar de atenerse al juicio de la espada".
El Tribuna de la Haya
Hacia fines del siglo XIX se dio otro paso importante en pro de la paz por invitación del zar Nicolás II de Rusia., los representantes de 26 gobiernos se dieron cita en la ciudad de La Haya (Holanda) para buscar la forma de reducir los armamentos. Esta conferencia internacional se realizó en 1899, pero desgraciadamente no logró sus objetivos. Sin embargo, dio un fruto muy positivo. Se instituyó un tribunal permanente de arbitraje, ante el cual se han ventilado muchos casos y que continúa vigente hasta nuestros días.
Estas iniciativas pacifistas no fueron suficientes para evitar que los países recurrieran al viejo método de la violencia. El germen de la guerra venía incubándose desde hacía mucho y nada fue capaz de impedirle brotar en 1914.
Por lo visto has proyectado una magnífica panorámica temática de los antecedentes de la I GM. Efectivamente, nadie creyó en el pacifismo de Nicolás II, presentado por los revolucionarios de su pueblo como un gobernante sangrientamente represivo por una parte, y visto por otro como el gran perdedor de la guerra ruso-japonesa. Pero como bien señalas, el esfuerzo no fue del todo vano ya que la iniciativa prosperó más tarde.
Por otra parte, Jaurés, el alma del movimiento obrero occidental parece que se inclinaba más por el diálogo y el sindicalismo que por la revolución violenta preconizada por sus hermanos centro-orientales. Estos últimos veían en la guerra el detonante que necesitaban para la revolución.
Además, la gente en general creía ciegamente en lo que llamaban "progreso" y en la "moral" de la civilización occidental. Creían que la ciencia y la técnica habían avanzado tanto, que con las armas existentes la guerra, de producirse, no duraría sino unos días, de lo contrario, toda la humanidad perecería. Hasta monarcas como Gullermo II, o Nicolás II, pensaban que la guerra sólo sería táctica, ya que la "fraternidad entre los reyes cristianos" (por otra parte emparentados con lazos familiares) impedirían la destrucción total del contrario.
De hecho, cierta vez que los aviadores británicos bombardearon el Estado Mayor de Koblenza con la esperanza de acertarle a Guillermo II, este, al enterarse, quedó horrorizado de pensar que los británicos querían asesinarlo a Él, el nieto de la reina Victoria... eso habría sido comprensible entre los masones de la Convención Francesa o los terroristas revolucionarios rusos, pero... ¿Los primos británicos? ¡Qué espanto! ¡Terrible despertar tuvo esa ingenua generación entre las trincheras de Flandes!
SECCIÓN I
BELIGERANTES
CAPÍTULO 1
Calidad de Beligerante
Art. 1. Las leyes, los derechos y los deberes de la guerra no se refieren solamente al ejército sino también a las milicias y a los Cuerpos de voluntarios que reúnan las condiciones siguientes:
1. Tener a la cabeza una persona responsable por sus subalternos;
2. Tener una señal como distintivo fijo y reconocible a distancia;
3. Llevar las armas ostensiblemente;
4. Sujetarse en sus operaciones a las leyes y costumbres de la guerra.
En los países en que las milicias o los Cuerpos de voluntarios formen el ejército o hagan parte de él, tanto aquéllas como éstos quedan comprendidos bajo la denominación de ejército.
Art. 2. Los habitantes de un territorio no ocupado que al aproximarse el enemigo tomen espontáneamente las armas para combatir a las tropas invasoras, sin haber tenido tiempo de organizarse conforme al artículo 1, serán considerados como beligerantes si llevan las armas ostensiblemente y si respetan las leyes y costumbres de la guerra.
Art. 3. Las fuerzas armadas de las partes beligerantes pueden componerse de combatientes y no combatientes. En caso de captura por el enemigo, unos y otros tienen derecho al tratamiento como prisioneros de guerra.
CAPÍTULO II.
Prisioneros de Guerra
Art. 4. Los prisioneros de guerra están bajo el poder del Gobierno enemigo y no de los individuos o Cuerpos que los hayan capturado. Deben ser tratados con humanidad. Todo lo que les pertenezca personalmente, exceptuando armas, caballos y papeles militares es de su propiedad.
Art. 5. Se puede someter a los prisioneros de guerra al internamiento en una ciudad, fortaleza, campo o localidad cualquiera con la obligación de no alejarse más allá de ciertos límites determinados; pero no pueden ser encerrados sino como medida de seguridad indispensable y únicamente en el caso de circunstancias imperiosas que determinen esa medida.
Art. 6. El Estado puede emplear como trabajadores a los prisioneros de guerra, según su grado y aptitudes, excepción hecha de los Oficiales. Los trabajos no serán excesivos y no tendrán relación alguna con las operaciones de la guerra.
Puede autorizarse a los prisioneros para trabajar por cuenta de administraciones públicas o privadas o por cuenta propia.
Los trabajos ejecutados en beneficio del Estado, se pagarán de acuerdo con las tarifas en vigor para los militares del ejército nacional que ejecuten los mismos trabajos, o si aquellas no existen, de acuerdo con una tarifa acorde con los trabajos ejecutados.
Cuando los trabajos se verifiquen por cuenta de otras administraciones públicas o por cuenta de particulares, las condiciones se fijarán de acuerdo con la autoridad militar. El salario de los prisioneros debe contribuir para mejorar su situación, y el excedente les será entregado en el momento de su liberación, deducidos los gastos de sostenimiento.
Art. 7. El Gobierno en cuyo poder se encuentren los prisioneros de guerra se encarga de su sostenimiento.
A falta de acuerdo especial entre los beligerantes, los prisioneros de guerra serán tratados en cuanto a alimentación, alojamiento y vestuario, de la misma forma que las tropas del Gobierno que los haya capturado.
Art. 8. Los prisioneros de guerra serán sometidos a las leyes, reglamentos y disposiciones vigentes en el ejército del Estado en cuyo poder se encuentren. Todo acto de insubordinación autoriza para tomar contra ellos las medidas de rigor necesarias. Los prisioneros que se fuguen y que fueren aprehendidos antes de haber podido unirse a su ejército o antes de abandonar el territorio ocupado por el ejército que los haya capturado quedarán sometidos a las penas disciplinarias. Los prisioneros que habiendo tenido éxito en su evasión sean otra vez aprehendidos, no sufrirán pena alguna por la fuga anterior.
Art. 9. Todo prisionero de guerra está obligado a declarar, si se le interroga a este respecto, su nombre y grado verdaderos, y en el caso de que infrinja esta regla se expone a una restricción de las ventajas concedidas a los prisioneros de guerra de su categoría.
Art. 10. Los prisioneros de guerra pueden ponerse en libertad bajo palabra, si las leyes de su país los autorizan para esto, y en ese caso están obligados, bajo la garantía de su honor personal, a cumplir escrupulosamente, tanto respecto de su propio Gobierno como de aquel que los ha hecho prisioneros, los compromisos que hayan contraído. En el mismo caso su propio Gobierno está obligado a no exigir ni a aceptar de ellos servicio alguno contrario a la palabra empeñada.
Art. 11. Un prisionero de guerra no puede ser compelido a aceptar su libertad bajo palabra, como tampoco el Gobierno enemigo está obligado a acceder a la petición del prisionero que solicite su libertad bajo palabra.
Art. 12. Todo prisionero de guerra puesto en libertad bajo palabra y que fuere re aprehendido en armas contra el Gobierno con el cual se había comprometido bajo su honor, o contra los aliados de éste, pierde el derecho al tratamiento de los prisioneros de guerra y puede ser llevado ante los Tribunales.
Art. 13. Los individuos que siguen a un ejército sin formar parte directa de él, como los corresponsales y los cronistas de periódicos, los vivanderos, los proveedores, que caigan en poder del enemigo y cuya detención éste juzgue conveniente, tienen derecho al tratamiento de prisioneros de guerra, a condición de que vayan provistos de un comprobante de la autoridad militar del ejército que acompañaban.
Art. 14. Se establecerá desde el principio de las hostilidades en cada uno de los Estados beligerantes, y llegado el caso en los países neutrales que hayan acogido beligerantes en su territorio, una oficina de información sobre prisioneros de guerra. Esta oficina, que estará encargada de responder a todas las preguntas que se le dirijan sobre cuestiones de su incumbencia, recibirá de sus diversas dependencias todas las indicaciones referentes al internamiento y sus cambios, liberaciones bajo palabra, canjes, fugas, entrada a los hospitales, muertes y todos los demás datos necesarios para sentar y tener al corriente una cédula individual para cada prisionero de guerra. La oficina deberá consignar en cada cédula el número de lista, nombre y apellido, edad, procedencia, grado, cuerpo de tropa, heridas, fecha y lugar de la captura, de la internación, de las heridas y de la muerte, y en general, todas las observaciones particulares. La cédula individual se remitirá al Gobierno del otro beligerante una vez hecha la paz.
La oficina de información se encargará igualmente de recoger y centralizar todos los objetos de uso personal, valores, cartas, etc., que se encuentren en los campos de batalla o hayan sido abandonados por los prisioneros libertados bajo palabra, canjeados, fugados, o muertos en los hospitales o ambulancias, y los transmitirá a los interesados.
Art. 15. Las sociedades de socorros para los prisioneros de guerra, regularmente constituidas según las leyes de su propio país y que tengan por objeto el ministerio de la caridad, así como sus agentes debidamente acreditados, contarán por parte de los beligerantes con todas las facilidades compatibles con los límites trazados por las necesidades militares y las reglas administrativas, para cumplir con eficacia su tarea de humanidad. Los delegados de estas sociedades podrán distribuir socorros en los depósitos de internación y en los lugares donde acampen los prisioneros repatriados, mediante un permiso personal expedido por la autoridad militar y bajo compromiso estricto de someterse a todas las medidas de orden y de policía que ella prescriba.
Art. 16. Las oficinas de información gozarán de franquicia postal. Las cartas, giros y artículos de valor, así como las valijas postales destinados a los prisioneros de guerra o despachados por ellos, estarán exentos de todos los derechos postales, tanto en los países de donde se remitan como en aquellos a donde se dirijan y en los países intermedios.
Las dádivas y socorros en especie destinados para los prisioneros de guerra serán admitidos libres de todo derecho de importación o cualesquiera otros, así como del precio del transpone en los ferrocarriles del Estado.
Art. 17. Los Oficiales prisioneros recibirán el sueldo a que tienen derecho los Oficiales del mismo grado pertenecientes al país en que estén retenidos, y el reembolso quedará a cargo de su Gobierno.
Art. 18. Los prisioneros de guerra gozarán de completa libertad para las prácticas de su religión, comprendiendo en éstas la asistencia a los oficios de su culto, con la condición de sujetarse a las medidas de orden y de policía prescritas por la autoridad militar.
Art. 19. Los testamentos de los prisioneros de guerra serán recibidos y redactados en las mismas condiciones que para los militares del ejército nacional. Se seguirán igualmente las mismas reglas en lo relativo a los documentos sobre comprobación de las defunciones, así como para la inhumación de los prisioneros de guerra, teniendo en cuenta su grado y categoría.
Art. 20. Una vez restablecida la paz la repatriación de los prisioneros de guerra se efectuará en el más breve término posible.
CAPÍTULO III.
Enfermos y Heridos
Art. 21. Las obligaciones de los beligerantes en lo relativo al servicio de enfermos y heridos se rigen por la Convención de Ginebra.
SECCIÓN II
CAPÍTULO I
HOSTILIDADES
De los medios para hacer daño al enemigo, de los sitios y de los bombardeos
Art. 22. Los beligerantes no tienen un derecho ilimitado en cuanto a la elección de los medios de perjudicar al enemigo.
Art. 23. Además de las prohibiciones establecidas por Convenciones especiales, es particularmente prohibido:
(a) Emplear veneno o armas envenenadas;
(b) Dar muerte o herir a traición a individuos pertenecientes a la nación o al ejército enemigo;
(c) Dar muerte o herir a un enemigo que habiendo depuesto las armas o no teniendo medios para defenderse se haya rendido a discreción;
(d) Declarar que no se dará cuartel;
(e) Emplear armas, proyectiles o materias propias para causar males innecesarios;
(f) Usar indebidamente el pabellón parlamentario, el pabellón nacional o las insignias militares y el uniforme del enemigo, así como los signos distintivos de la Convención de Ginebra;
(g) Destruir o tomar propiedades enemigas, a menos que tales destrucciones o expropiaciones sean exigidas imperiosamente por las necesidades de la guerra;
(h) Declarar extinguidos, suspendidos o inadmisibles ante los Tribunales los derechos y acciones de los nacionales del adversario.
Es igualmente prohibido a un beligerante compeler a los nacionales del adversario a tomar parte en las operaciones de la guerra dirigidas contra su país, aun en el caso de que ellos hayan estado a su servicio antes de comenzar la guerra.
Art. 24. Los ardides de guerra y el empleo de los medios necesarios para obtener informes sobre el enemigo y sobre el terreno son considerados como lícitos.
Art. 25. Es prohibido atacar o bombardear, cualquiera que sea el medio que se emplee, ciudades, aldeas, habitaciones o edificios que no estén defendidos.
Art. 26. El Comandante de las tropas asaltantes, antes de proceder al bombardeo y salvo el caso de ataque a viva fuerza, deberá hacer todo lo que esté a su alcance para prevenir a las autoridades.
Art. 27. En los sitios y bombardeos se tomarán todas las medidas necesarias para favorecer, en cuanto sea posible, los edificios destinados al culto, a las artes, a las ciencias, a la beneficencia, los monumentos históricos, los hospitales y los lugares en donde estén asilados los enfermos y heridos, a condición de que no se destinen para fines militares.
Los sitiados están en la obligación de señalar esos edificios o lugares de asilo con signos visibles especiales que se harán conocer de antemano al sitiador.
Art. 28. Es prohibido entregar al saqueo una ciudad o localidad, aun en el caso de que haya sido tomada por asalto.
CAPÍTULO II.
De los espías.
Art. 29. No puede considerarse como espía sino al individuo que obrando clandestinamente o con falsos pretextos recoja o trate de recoger informes en la zona de operaciones de un beligerante, con la intención de comunicarlos al enemigo.
Por tanto, los militares sin disfraz que penetren a la zona de operaciones del ejército enemigo con el objeto de recoger informes no son considerados como espías. Tampoco son considerados como espías los militares y los civiles que desempeñando su misión sin reserva, se encarguen de trasmitir despachos destinados a su propio ejército o al ejército enemigo. A esta categoría pertenecen también los individuos enviados en globos para trasmitir despachos, y en general para mantener las comunicaciones entre las diversas partes de un ejército o de un territorio.
Art. 30. El espía cogido in fraganti no podrá ser castigado sin juicio previo.
Art. 31. El espía que habiéndose reunido al ejército a que pertenecía sea capturado más tarde por el enemigo, será tratado como prisionero de guerra y no incurre en responsabilidad alguna por los actos de espionaje anteriores.
CAPÍTULO III.
De los parlamentarios
Art. 32. Se considera como parlamentario el individuo autorizado por uno de los beligerantes para conferenciar con el otro y que se presente con bandera blanca. Tiene derecho a la inviolabilidad, así como el corneta, clarín o tambor, el abanderado y el intérprete que lo acompañen.
Art. 33. El Jefe al cual se envía un parlamentario no está en todo caso en la obligación de recibirlo.
Puede tomar todas las medidas necesarias para impedir al parlamentario que se aproveche de su misión para informarse. Tiene derecho, en caso de infracción, de retener temporalmente al parlamentario.
Art. 34. El parlamentario pierde sus derechos de inviolabilidad si se prueba de una manera positiva e irrecusable que se ha aprovechado de su posición privilegiada para provocar o cometer un delito de traición.
CAPÍTULO IV.
De las capitulaciones
Art. 35. En las capitulaciones acordadas entre las Partes Contratantes deben tenerse en cuenta las reglas del honor militar. Una vez establecidas se observarán escrupulosamente por ambas partes.
CAPÍTULO V.
De los armisticios
Art. 36. El armisticio suspende las operaciones de guerra por mutuo acuerdo de las partes beligerantes. Si su duración no se hubiere fijado, las partes beligerantes pueden volver a emprender en cualquier tiempo las operaciones, con tal de que se prevenga al enemigo en el tiempo fijado, conforme a las condiciones del armisticio.
Art. 37. El armisticio puede ser general o local. El primero suspende en dondequiera las operaciones de guerra de los Estados beligerantes; el segundo solamente entre ciertas fracciones del ejército beligerante y en radio determinado.
Art. 38. El armisticio debe ser notificado oficialmente en tiempo oportuno a las autoridades competentes y a las tropas. Las hostilidades quedan suspendidas inmediatamente después de la notificación, o en el término fijado.
Art. 39. Corresponde a las Partes Contratantes fijar en las cláusulas del armisticio las relaciones que ellas pueden mantener en el teatro de la guerra con sus habitantes, y las que pueden mantener los habitantes de un Estado beligerante con los del otro.
Art. 40. Toda violación grave del armisticio por una de las partes da a la otra el derecho de denunciarlo, y aun en caso urgente, de reanudar inmediatamente las hostilidades.
Art. 41. La violación de las cláusulas del armisticio por particulares que obren por propia iniciativa da derecho solamente a exigir el castigo de los culpables, y si fuere el caso, a indemnización por las pérdidas sufridas.
SECCIÓN III.
De la autoridad militar sobre el territorio del estado enemigo
Art. 42. Se considera como ocupado un territorio cuando se encuentra colocado de hecho bajo la autoridad del ejército enemigo. La ocupación no se extiende sino a los territorios donde esa autoridad esté establecida y en condiciones de ejercerse.
Art. 43. Desde el momento en que la autoridad legítima pase de hecho a manos del ocupante, éste tomará todas las medidas que estén a su alcance a fin de restablecer y conservar, en cuanto sea posible, el orden y la vida públicos, respetando, salvo impedimento absoluto, las leyes vigentes en el país.
Art. 44. Es prohibido a un beligerante compeler a los habitantes de un territorio ocupado por él a dar informes sobre el ejército del otro beligerante o sobre sus medios de defensa.
Art. 45. Es prohibido constreñir a los habitantes de un territorio ocupado a prestar juramento a la potencia enemiga.
Art. 46. El honor y los derechos de la familia, la vida de los individuos y la propiedad privada, así como las creencias religiosas y la práctica de los cultos, deben ser respetados. La propiedad privada no puede ser confiscada.
Art. 47. El pillaje es formalmente prohibido.
Art. 48. Si el ocupante recauda en el territorio ocupado los impuestos, derechos y peajes establecidos en beneficio del Estado, lo hará, en cuanto sea posible, con arreglo a la tasa y distribución de impuestos en vigencia, resultando para él la obligación de proveer a los gastos de administración del territorio ocupado en la medida en que el Gobierno legal estaba obligado a ello.
Art. 49. Si además de los impuestos previstos en el artículo precedente el ocupante recauda otras contribuciones en dinero en el territorio ocupado, no lo podrá hacer sino para atender a las necesidades del ejército o a la administración del territorio.
Art. 50. Ninguna pena colectiva, pecuniaria o de otra clase podrá imponerse a los habitantes por causa de hechos individuales de que no puedan ser considerados como solidariamente responsables.
Art. 51. No se podrá percibir ninguna contribución sino en virtud de una orden escrita y bajo la responsabilidad de un General en Jefe. No se procederá, en cuanto sea posible, a verificar dicha recaudación sino de acuerdo con la tasa y distribución de impuestos en vigencia. De toda contribución se dará un recibo al contribuyente.
Art. 52. No podrán exigirse empréstitos en especie y servicios del común o de los habitantes sino para atender a las necesidades del ejército que ocupe el territorio. Serán proporcionados a los recursos del país y de tal naturaleza que no impliquen para los habitantes la obligación de tomar parte en las operaciones de la guerra contra su país.
Esos empréstitos y servicios no serán exigidos sino con la autorización del Comandante de la localidad ocupada.
Los empréstitos en especie serán, en cuanto sea posible, pagados de contado; en caso contrario se dejará constancia de aquellos por medio de documentos, y el pago se hará lo más pronto posible.
Art. 53. El ejército que ocupe un territorio no podrá apoderarse sino del numerario, fondos, obligaciones por cobrar que pertenezcan al Estado, depósitos de armas, medios de transporte, almacenes y provisiones, y en general toda propiedad mueble del Estado que pueda servir para operaciones militares. Todos los medios destinados en tierra, en mar y en los aires para la trasmisión de noticias o para el transporte de personas o cosas, excepción hecha de los casos regidos por el derecho marítimo, los depósitos de armas y en general toda especie de municiones de guerra, pueden ser tomados, aunque pertenezcan a particulares, pero deberán ser restituidos, y la indemnización se fijará cuando se restablezca la paz.
Art. 54. Los cables submarinos que pongan en comunicación un territorio ocupado con uno neutral no podrán ser tomados o destruidos sino en el caso de necesidad absoluta. Deben ser restituidos y las indemnizaciones se fijarán cuando se haga la paz.
Art. 55. El Estado ocupante no debe considerarse sino como administrador y usufructuario de los edificios públicos, inmuebles, bosques y explotaciones agrícolas que pertenezcan al Estado enemigo y se encuentren en el país ocupado. Deberá defender el capital de esas empresas y administrar conforme a las reglas del usufructo.
Art. 56. Los bienes de las comunidades, los de establecimientos consagrados a los cultos, a la caridad, a la instrucción, a las artes y a las ciencias, aun cuando pertenezcan al Estado, serán tratados como propiedad privada. Se prohíbe y debe perseguirse toda ocupación, destrucción, deterioro intencional de tales edificios, de monumentos históricos y de obras artísticas y científicas.
Las Columnas Internacionales.
VENEZUELA
SEPTIEMBRE 25, 2015
Capriles pide cuentas de supuesto viaje de ‘Timochenko’ en avión de PDVSA
El ex candidato presidencial Henrique Capriles pidió el jueves una explicación al Gobierno venezolano de por qué el líder guerrillero colombiano “Timochenko” viajó a Cuba en un avión de la estatal Petróleos de Venezuela (PDVSA), basado en una información que no ha sido confirmada ni desmentida por las autoridades.
El ex candidato presidencial Henrique Capriles pidió el jueves una explicación al Gobierno venezolano de por qué el líder guerrillero colombiano “Timochenko” viajó a Cuba en un avión de la estatal Petróleos de Venezuela (PDVSA), basado en una información que no ha sido confirmada ni desmentida por las autoridades.
Rodrigo Londoño Echeverri, alias “Timochenko”, líder de las Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia (FARC), viajó a La Habana a la firma el miércoles de un acuerdo que, entre otras, propone un plazo de seis meses como máximo para firmar la paz con el Gobierno colombiano, un proceso del que Cuba y Noruega han sido garantes y del que Venezuela y Chile han participado como acompañantes.
“El Gobierno debe explicar por qué el comandante ‘Timochenko' se movilizó en un avión de Pdvsa”, dijo el actual gobernador del céntrico estado Miranda en unas declaraciones que ofreció en un acto que encabezó como gobernador y que fueron recogidas y difundidas en un comunicado.
En el texto se especifica que la exigencia del opositor se hace por la necesidad de “transparencia” en el uso de los recursos del Estado venezolano.
“Una cosa es que Venezuela ayude a alcanzar la paz en Colombia y otra es que se usen los recursos de los venezolanos en una forma no transparente”, se lee en el escrito que atribuye las declaraciones a Capriles, aunque no precisa de dónde obtuvo la información en la que basa sus acusaciones.
El opositor venezolano celebró, no obstante, la firma del acuerdo logrado el miércoles en La Habana y deseó “el cese del conflicto armado en Colombia”.
“Apostamos a que se logre definitivamente la paz”, dijo Capriles, que acusó al Gobierno de Maduro de jugar “con doble cara a Colombia”.
“Por un lado van se toman la foto y dicen que quieren la paz, mientras que por el otro están apoyando a los grupos irregulares y han permitido su permanencia en nuestro territorio”, dijo, sin que el texto dé detalles de esa afirmación.
El diario El Nacional, así como otros medios locales, publicó el miércoles en su versión web una información en la que asegura que alias “Timochenko” llegó a La Habana, donde se llevan a cabo las negociaciones de paz con el Gobierno colombiano, en un avión de PDVSA.
La afirmación se hizo con base en un video, difundido por la televisión cubana, en el que se ve a “Timochenko” caminar frente a un avión del que no se distinguen detalles pero que, según los medios locales, forma parte de la flota de la petrolera venezolana.
La oposición venezolana ha reclamado en reiteradas oportunidades el uso de aviones de la estatal petrolera por parte de funcionarios del Gobierno chavista y familiares.
http://www.elnuevoherald.com/noticias/mundo/america-latina/venezuela-es/article36523230.html#storylink=cpy. ". "Capriles pide cuentas de supuesto viaje de ‘Timochenko’ en avión de PDVSA". Federico Parra AFP. VENEZUELA. SEPTIEMBRE 25, 2015.
VENEZUELA
SEPTIEMBRE 22, 2015
Ex ministros chavistas denuncian supuesta corrupción en organismos públicos
EFE
Héctor Navarro y Ana Elisa Osorio presentaron varias denuncias sobre la supuesta corrupción en organismos estatales
Navarro dijo que están proponiendo ayudar al Estado a aportar pruebas y nombres de los corruptos
Hasta el momento, las autoridades del Poder Ciudadano de Venezuela no se han pronunciado sobre estas denuncia
Los ex funcionarios venezolanos Héctor Navarro y Ana Elisa Osorio, que se desempeñaron como ministros durante el Gobierno de Hugo Chávez (1999-2013), presentaron ante el Consejo Moral Republicano de Venezuela varias denuncias sobre la supuesta corrupción en organismos estatales.
El movimiento chavista Marea Socialista (MS) informó el lunes sobre la presentación de la denuncia que se llevó a cabo el viernes por parte de Navarro y Osorio, en compañía del miembros de esta organización, ante el Consejo Moral que ejerce el Poder Ciudadano conformado por la Contraloría, la Defensoría del Pueblo y la Fiscalía.
“Estamos aquí haciendo presencia para consignar una serie de documentos con denuncias que el pueblo de Venezuela conoce pero estamos formalizando, insistiendo en que la revolución implica decencia en la administración pública”, dijo Navarro al medio chavista Aporrea, unas declaraciones difundidas por MS.
El ex funcionario, que a lo largo del mandato de Chávez se desempeñó como ministro de Educación, de Electricidad y como dirigente del gobernante Partido Socialista Unido de Venezuela (PSUV), dijo que este grupo de chavistas está proponiendo ayudar al Estado a aportar pruebas y nombres de los corruptos.
El grupo que presentó la denuncia ante el Consejo Moral Republicano conforma lo que sus miembros han denominado el “Comité Impulsor de la Plataforma por una Auditoría Pública y Ciudadana” que desde hace ya varios meses exige una investigación ante señalamientos hechos por exfuncionarios del mismo Gobierno.
El documento introducido ante el Consejo Moral contiene investigaciones realizadas o recopiladas por el Comité de las que “se desprende el convencimiento de que nos encontramos ante un desfalco excepcional cometido por sectores del capital y élites de poder a costa del patrimonio nacional”.
El Comité basa algunas de sus investigaciones y denuncias en lo dicho por la ex ministra de Finanzas y ex presidenta del Banco Central de Venezuela, Edmée Betancourt, que en 2012 reveló que el organismo que entrega las divisas en el marco del control de cambio que opera en el país desde 2003, asignó 20,000 millones de dólares a empresas fantasmas.
Asimismo, echan mano de las afirmaciones del ex vicepresidente de Planificación, Jorge Giordani, que en una carta que difundió hace poco más de un año se refirió a la existencia de un sistema para la obtención de recursos “que venían siendo dilapidados a través de un mecanismo para la obtención de divisas”.
Cabe recordar que en junio pasado, Giordani dijo durante une entrevista a Aporrea que algunas estimaciones que manejan, tanto él como Navarro, sostienen que salieron de Venezuela por vía de manejos corruptos entre 2004 y el 2012 “casi 215,000 millones de dólares” en el marco del control de cambio.
Por este desfalco, Giordani afirmó que exigió investigaciones al Estado hace más de un año.
Hasta el momento, las autoridades del Poder Ciudadano de Venezuela no se han pronunciado sobre estas denuncias.
http://www.elnuevoherald.com/noticias/mundo/america-latina/venezuela-es/article36084840.html#storylink=cpy "Ex ministros chavistas denuncian supuesta corrupción en organismos públicos". VENEZUELA. SEPTIEMBRE 22, 2015.
VENEZUELA
SEPTIEMBRE 23, 2015.
Maduro anuncia que activará ‘en su momento’ planes en frontera del Amazonas
Hasta ahora, Maduro ha decretado acciones especiales en siete zonas
El presidente de Venezuela, Nicolás Maduro, dijo el martes que se activarán “en su momento” las acciones de las autoridades en la “zona ocho” de la frontera con Colombia, en el estado Amazonas, que es el único paso entre ambos países que permanece abierto.
“La octava zona, es la del Amazonas. Allí vamos a activar también los planes en su momento y ahora bien coordinados binacionalmente”, dijo el presidente venezolano durante su programa de televisión “En contacto con Maduro”, transmitido por la televisión estatal.
Maduro indicó que “la zona ocho tiene que ser activada ya, en condiciones especiales”, por lo que, añadió, se está preparando y definiendo las autoridades de la zona.
Hasta ahora, Maduro ha decretado acciones especiales en siete zonas que comprenden los estados fronterizos Zulia, Apure y Táchira, en los que ha decretado el estado de excepción y el cierre de la frontera, como una medida para luchar contra el contrabando y el paramilitarismo.
“Una frontera de paz, sana, solidaria, eso es lo que yo aspiro, eso es lo que estamos trabajando”, dijo Maduro que no precisó que medidas incluiría la activación de una octava zona y si eso incluiría el cierre del paso fronterizo.
Asimismo, Maduro se refirió a las acusaciones contra su Gobierno respecto al trato a los colombianos expulsados durante las actuaciones en la frontera, sobre lo que dijo estar dispuesto a resarcir a quienes fueron afectados, aunque se mostró seguro de que no hay “ni un solo caso”.
“Yo le dije al presidente (de Colombia, Juan Manuel) Santos personalmente (…), si hay un sólo caso que se compruebe que hubo algún tipo de atropello de parte venezolana, yo asumo resarcir los daños que se han hecho, sea lo que sea”, aseguró el presidente durante su programa de televisión “En contacto con Maduro”, transmitido por la televisión estatal.
El mandatario venezolano, que pidió una investigación profunda de lo ocurrido, reiteró estar “seguro de que no hubo ni un sólo caso” porque tiene “registros de eso”.
“Yo quiero que se investigue, y si se investiga con asesoría internacional se va a saber todo”, dijo y sostuvo que algunos territorios de la frontera servían como bases paramilitares.
Los dos mandatarios se reunieron ayer en Quito, bajo el auspicio de la Comunidad de Estados Latinoamericanos y Caribeños (Celac) y la Unión de Naciones Suramericanas (Unasur), tras más de un mes de crisis fronteriza.
En la cita acordaron el retorno de sus respectivos embajadores, “la normalización progresiva” de la frontera y la apertura de una investigación sobre la situación del territorio común, entre otras medidas para tratar de solucionar la crisis bilateral que mantienen.
http://www.elnuevoherald.com/noticias/mundo/america-latina/venezuela-es/article36260268.html#storylink=cpy. "Maduro anuncia que activará ‘en su momento’ planes en frontera del Amazonas". VENEZUELA. SEPTIEMBRE 23, 2015.
VENEZUELA
SEPTIEMBRE 22, 2015.
Encuesta: 75% piensa que la inseguridad aumentó en Venezuela
Venezuela tiene la segunda tasa más alta de homicidios del planeta, según ONG
La mitad de la población entrevistada había sido víctima de robo o hurto en los 12 últimos meses
Acciones del gobierno en el área económica han fomentado el delito, según 66% de los encuestados
Miembros del Ministerio de Interior y Justicia de Venezuela destruyen el 30 de noviembre de 2012, 34.509 armas de fuego, incautadas por las autoridades, en Barquisimeto (Venezuela).
Un 75% de los venezolanos considera que la inseguridad ciudadana ha aumentado en los últimos 12 meses según la II Encuesta sobre Delito Organizado en Venezuela, presentada el martes en Caracas e impulsada por la asociación civil Paz Activa con apoyo de la Unión Europea (UE).
“Cuando hablamos del nivel de victimización, la mitad de la población entrevistada había sido víctima de robo o hurto en los 12 meses anteriores a la encuesta y las tres cuartas partes de los entrevistados consideró que la inseguridad había aumentado”, sostuvo el presidente de la ONG Observatorio Venezolano de Violencia (OVV), Roberto Briceño León.
El también profesor universitario presentó una serie de datos conclusivos en los que dio a conocer que, frente al 71.1% de los entrevistados que consideró en 2013 que la inseguridad había aumentado, esta última encuesta reveló que la cifra creció hasta el 75.6%.
Briceño León recordó que, según el OVV, Venezuela tiene la segunda tasa más alta de homicidios del planeta con 82 por cada 100,000 habitantes, cifra que el Gobierno venezolano rebaja a 62.
76.4% piensa que el control de precios propicia las ventas ilegales
50.7% culpa a pandillas, mafias y bandas del delito organizado
19.7% responsabiliza a los paramilitares de la violencia
El estudio se llevó a cabo entre los meses de julio y agosto y se hicieron 3,500 entrevistas, a razón de 500 por cada una de las siete regiones en las que se dividió el territorio de Venezuela.
El presidente de esta ONG señaló al tráfico de drogas junto con el robo de vehículos y sus repuestos para su venta ilegal, así como el contrabando y reventa de productos regulados, como los más importantes dentro de la delincuencia organizada.
Sobre este último caso aseguró que “llamó la atención” que los entrevistados consideren esta práctica, conocida en Venezuela como “bachaqueo”, como un delito organizado.
El Gobierno venezolano subvenciona desde hace años una serie de alimentos y productos de primera necesidad, lo que ha facilitado la creación de un mercado paralelo de los mismos dentro de la crisis severa de desabastecimiento que vive desde hace meses el país.
Según la encuesta “la mayoría de la población estima que las acciones del Gobierno para el control de la economía han propiciado el delito organizado y la corrupción”, defendió Briceño León y señaló que las cifras dicen que el 66.8% de los entrevistados está de acuerdo con que el Ejecutivo “favorece el bachaqueo” con el control de precios.
Además el 76.4% de los preguntados respondieron “de acuerdo” a la afirmación de que “el control de precios ha propiciado la venta ilegal de productos regulados”, número que aumentó hasta el 79.1% ante la frase “el empobrecimiento ha llevado a más personas ha vincularse con el delito organizado”.
SEGÚN LA ENCUESTA “LA MAYORÍA DE LA POBLACIÓN ESTIMA QUE LAS ACCIONES DEL GOBIERNO PARA EL CONTROL DE LA ECONOMÍA HAN PROPICIADO EL DELITO ORGANIZADO Y LA CORRUPCIÓN”
“La mayoría de los entrevistados perciben como mala la acción del Gobierno y consideran además que la actividad de muchos funcionarios ha favorecido el delito organizado”, sostuvo Briceño León.
Según la encuesta los venezolanos responsabilizan a pandillas, mafias y bandas (50.7%) o a los líderes carcelarios (49.5%) del delito organizado, frente a los pocos que defienden que los culpables son los paramilitares (19.7%) o la guerrilla (18.9%).
Además existe, dijo, “poca disposición y miedo para cooperar con la policía y con el sistema de justicia”, afirmación que sustentó con cifras que reflejan que ocho de cada diez entrevistados consideraron “muy peligroso” denunciar a las bandas del delito organizado o ser testigos en un juicio penal.
Un 61% de los preguntados estuvo de acuerdo con la filosofía de “plomo al hampa”, mientras que un porcentaje un poco mayor, a favor de medidas menos radicales como la depuración de cuerpos policiales o el uso del ejército para combatir el delito organizado, medidas tomadas ya por el Ejecutivo.
http://www.elnuevoherald.com/noticias/mundo/america-latina/venezuela-es/article36235392.html#storylink=cpy. "Encuesta: 75% piensa que la inseguridad aumentó en Venezuela". MIGUEL GUTIERREZ. EFE. VENEZUELA. SEPTIEMBRE 22, 2015.
VENEZUELA
SEPTIEMBRE 24, 2015.
Ministro ruso visitará Venezuela tras anuncio de Maduro de compra de aviones
Serguéi Lavrov llega este viernes para reunión con presidente venezolano
Maduro quiero comprar 12 aviones de guerra después que un Sukhoi-30 se estrelló en la frontera con Colombia
Líder venezolano busca ayuda de Rusia para llamar a una reunión de la OPEP
Miembros de la Fuerza Aérea venezolana participan en una demostración del avión ruso Sukhoi Su-30 MK2, el 25 de mayo de 2007 en Barcelona, Venezuela.
Miembros de la Fuerza Aérea venezolana participan en una demostración del avión ruso Sukhoi Su-30 MK2, el 25 de mayo de 2007 en Barcelona, Venezuela. Howard Yanes AP.
La Cancillería venezolana informó este jueves que el ministro de Exteriores de Rusia, Serguéi Lavrov, efectuará este viernes una visita oficial, una semana después de que el presidente venezolano, Nicolás Maduro, anunciara la compra de aviones rusos.
La Cancillería, que informó de la visita en una convocatoria a los periodistas, en la cual no reveló la agenda de Lavrov y dio dos horas distintas de su llegada a Caracas, se limitó a dar cuenta de que el jefe de la diplomacia del Gobierno de Vladímir Putin será recibido por el vicecanciller para Europa, Alejandro Fleming.
Desde Moscú se informó a su vez de que Lavrov será recibido por Maduro.
El presidente venezolano anunció el pasado 18 de septiembre que un avión de combate ruso Sukhoi-30 estrellado entonces cerca de la frontera con Colombia será reemplazado y que además se comprarán otras 11 aeronaves iguales, que se sumarán a las 24 compradas en 2010.
“He ordenado iniciar las negociaciones para conseguir 12 nuevos aviones Sukhoi en nuestra alianza con nuestra hermana Federación Rusa”, declaró Maduro ese día.
NUESTRA POSICIÓN NO HA CAMBIADO: CONSIDERAMOS QUE UNA REDUCCIÓN ARTIFICIAL (DE LA OFERTA PETROLERA) NO TRAERÁ NINGÚN BENEFICIO. Alexandr Nóvak, ministro de Energía de Rusia
Se estima que el ministro de Exteriores de Rusia conocerá en Caracas detalles de esa negociación ordenada por Maduro y también de los renovados empeños del jefe de Estado venezolano por reunir a gobernantes de naciones petroleras, sean o no parte de la Organización de Países Exportadores de Petróleo (OPEP).
Venezuela estima que una reducción consensuada de la oferta mundial de crudo alentará un repunte de los precios del petróleo, y con esa convicción se ha entrevistado este año personalmente con Putin en dos ocasiones, la última a inicios de este mes en China.
Tras ello, Maduro aseguró que había acordado con Putin incentivar el alza del precio del petróleo y estabilizarlo en un promedio de entre $70 y $80 el barril, alrededor del doble de la media que alcanza este año el precio de venta del crudo venezolano.
El presidente de Venezuela subrayó que a los mercados “les convienen precios por encima de $70 el barril”, una idea con la que, dijo, Putin expresó estar de acuerdo.
El Kremlin negó sin embargo que ello fuera un acuerdo concreto y el portavoz de la Presidencia rusa, Dmitri Peskov, destacó el pasado 8 de septiembre en Moscú que Putin y Maduro no llegaron a hablar de “instrumentos específicos de cooperación o coordinación, de algún paso particular o de promesas concretas”.
Explicó que Putin y Maduro abordaron “la necesidad del intercambio de información, la coordinación de acciones en el marco de una situación extremadamente volátil de los precios de los hidrocarburos, en particular, el crudo”.
Putin incluso comentó a Maduro, subrayó Peskov, que “no puede haber acciones lineales” para influir en la dinámica de los precios, ya que se trata de “un proceso de mercado”.
VENEZUELA ESTIMA QUE UNA REDUCCIÓN CONSENSUADA DE LA OFERTA MUNDIAL DE CRUDO ALENTARÁ UN REPUNTE DE LOS PRECIOS DEL PETRÓLEO
El ministro de Energía de Rusia, Alexandr Nóvak, aseguró además el pasado 16 de septiembre que más bien su país discrepa con los llamamientos de Venezuela, y también de Argelia y Ecuador, a reducir la extracción de petróleo para contrarrestar la caída de los precios.
“Cada cierto tiempo Venezuela, Argelia y Ecuador se dirigen a nosotros. Pero nuestra posición no ha cambiado: consideramos que una reducción artificial no traerá ningún beneficio. Al contrario, solo agravará la situación”, dijo Nóvak.
El 5 de marzo pasado, al cumplirse dos años de la muerte del antecesor y mentor de Maduro, Hugo Chávez (1954-2013), la diplomacia rusa recordó que Venezuela y ese país han labrado una relación con características de “asociación estratégica en el plano político, diplomático, militar y energético”.
Chávez “era un auténtico amigo de Rusia y realizó una contribución de un valor incalculable a la asociación estratégica” entre ambos países, gracias a los 10 viajes que efectuó a Rusia en sus 14 años de gobierno (1999-2013), declaró entonces en Moscú el viceministro de Exteriores, Alexéi Meshkov.
http://www.elnuevoherald.com/noticias/mundo/america-latina/venezuela-es/article36419172.html#storylink=cpy. ""Ministro ruso visitará Venezuela tras anuncio de Maduro de compra de aviones". VENEZUELA. SEPTIEMBRE 24, 2015.
VENEZUELA
SEPTIEMBRE 23, 2015.
Concluye primera reunión sobre la crisis fronteriza.
CARACAS.
Venezuela y Colombia concluyeron el miércoles sin anuncios la primera reunión ministerial para definir las políticas que desarrollarán para atender los problemas fronterizos y superar la crisis, mientras Caracas se prepara para extender al estado Amazonas los planes de seguridad que se acordaron en otros estados fronterizos.
Las comisiones de ministros y otras autoridades de ambos países, encabezadas por la canciller venezolana Delcy Rodríguez y su par colombiana María Ángela Holguín, estuvieron reunidas por más de tres horas en la sede del Ministerio de Relaciones Exteriores, en el centro de la capital, y al final de la tarde se retiró la delegación colombiana sin ofrecer declaraciones, según reportó la televisora estatal.
El ministro de Minas y Energía de Colombia, Tomás González, indicó que en el encuentro de este miércoles se fijó una nueva reunión para la próxima semana entre los ministros de Defensa de Venezuela y Colombia para abordar asuntos relacionados con el contrabando y la seguridad. “Esa reunión será muy importante para seguir avanzando”, indicó González a la emisora colombiana RCN.
Entre los temas que serían considerados por las autoridades de ambos países está una propuesta que presentó Venezuela para la venta de combustible en la frontera, informó la noche del martes el presidente Nicolás Maduro.
El mandatario venezolano anunció que activará la octava zona de seguridad en el estado sureño de Amazonas en coordinación con las autoridades de Colombia.
Entre agosto y septiembre, Caracas activó siete zonas en una veintena de municipios de los estados Táchira, Zulia y Apure donde se cerraron los pasos fronterizos, se estableció estado de excepción, y se reforzó la presencia militar, acciones que intensificaron las tensiones entre los dos países.
La reunión ministerial fue aprobada hace dos días por Maduro y su par colombiano Juan Manuel Santos en un encuentro que sostuvieron en Quito.
Maduro y Santos acordaron también una progresiva normalización de la frontera y el retorno inmediato de sus respectivos embajadores que fueron llamados a consultas el mes pasado en medio de la crisis.
El mandatario venezolano dijo la noche del martes, durante un programa “En Contacto con Maduro”, que Venezuela propuso que el proceso de normalización de la frontera podría extenderse por seis meses.
Las relaciones entre Caracas y Bogotá entraron en una crisis el mes pasado luego que Maduro ordenó el 19 de agosto el cierre de algunos pasos fronterizos en el estado suroccidental del Táchira, así como la deportación masiva de unos 1.600 colombianos sin residencia legal a raíz de un ataque que sufrieron tres militares y un civil en la localidad fronteriza de San Antonio del Táchira cuando realizaban operaciones de combate al contrabando.
Los cierres de los pasos fronterizos se extendieron este mes a los estados Zulia y Apure.
http://www.elnuevoherald.com/noticias/mundo/america-latina/venezuela-es/article36324225.html#storylink=cpy. "Concluye primera reunión sobre la crisis fronteriza". VENEZUELA. SEPTIEMBRE 23, 2015.
No hay comentarios:
Publicar un comentario